Apunten la fecha de hoy

Apúntenla como un día más de la infamia, un día en la que la caverna nos engulló un poco más. Cuando un ministro que en tiempos llegamos a creer progresista se salió con la suya y devolvió a las mujeres (a todos, en realidad) no treinta, sino muchos más años atrás.
Y en Avaaz una petición que lleva en su título "frankenseeds". Iba a hablar de ello, pero no es tan importante. De hecho, es simple y llanamente ridículo. Esto otro es lo importante, lo que va a marcar las vidas de mucha gente a partir de ahora. Es el verdadero triunfo de la superstición y de la ignorancia.
Tengo la sensación de que al PP le votan dos tipos de personas. Uno de esos tipos son los fachas. No diré más.

Enlaces imprescindibles para ayudar a comprender la situación actual

Este texto ha sido enviado a la lista de correo "escépticos" por Akin. Creo que es imprescindible para entender qué está pasando y lo que nos espera. Me parece que es crítico entender que "no es cierto que necesitemos recortar porque tuviésemos un gasto público excesivo". Ni había gasto excesivo, ni el Estado del Bienestar es insostenible. Es insostenible que unos pocos vivan como marajás al abrigo de unos corruptos (que no son solo los políticos, ahí va otra cosa importante). Eso es lo que hay que recortar.

- Septiembre de 2008, aún mandaba ZP, teóricamente había crisis pero nadie preveía su profundidad. El consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid reunía a las constructoras y les ofrecía invertir en sanidad privada. Si ahí ya buscaban inversionistas, sin duda el plan tenía al menos un par de años porque eso no se improvisa en un par de meses. Uséase, la privatización de la sanidad es pre-crisis:
http://elpais.com/diario/2008/09/23/madrid/1222169061_850215.html

- Sí es cierto que la crisis ha disparado la desigualdad salarial en nuestro país:
http://www.ciencia-explicada.com/2013/08/la-crisis-dispara-la-desigualdad-salarial-en-espana-mas-que-en-ningun-otro-pais-europeo.html
Uséase, curritos cobran menos y ejecutivos cobran más.

- La pobreza se ha disparado: La pobreza severa afecta ya a 3 millones de personas en España:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2013/10/10/pobreza-severa-afecta-tres-millones-personas-espana/00031381398862581204619.htm?utm_source=facebook&utm_medium=fbgen&utm_campaign=fbgen

- Sí es cierto que hay más ricos, y que esos ricos son más ricos que antes:
http://www.eldiario.es/economia/millonarios-Espana-aumenta-Credit-Suisse_0_184082114.html

- No es cierto que las rebajas salariales sean necesarias porque nuestra productividad es muy baja:
http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-trabajador-espanol-casi-tan-productivo-europeo-salario-tercio-menor-20131021131718.html

- No es cierto que necesitemos recortar porque tuviésemos un gasto público excesivo:
http://www.attac.es/2013/08/31/aseveracion-a-comprobar-el-estado-espanol-tiene-un-gasto-publico-excesivo/

- El problema real de las cuentas públicas es el fraude fiscal:
http://www.expansion.com/2013/11/08/economia/1383912499.html

- Fraude que no se quiere afrontar, más bien lo contrario, como alguien investigue un poco el resultado es que lo van a cesar:
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/dimisiones-cadena-unidad-grandes-contribuyentes-cesar-inspectora/csrcsrpor/20131121csrcsrnac_2/Tes

http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/psoe-exigira-explicaciones-montoro-ceses-aeat/20131121124934098468.html
(sobre esto tengo bastantes más enlaces guardados, podéis buscar la historia de Pilar Valiente, obligada a dirmitir por corrupta y años más tarde convertida en la reina de la oficina antifraude, pero creo que con esos dos basta)

- Pero el fraude ya estaba y tenemos que recortar ahora ¿Por qué? Porque el dinero que se ha dado a la banca es algo así como 5 veces más de lo que se ha declarado:
http://loquemepasaporlaabezagag.blogspot.com/2013/10/uanto-dinero-ha-costado-rescatar-la-banca-espanola-las-cifras.html

- La brutal caída de demanda interna no afecta a los artículos de lujo, más bien al contrario, están aumentando muchísimo:
http://www.20minutos.es/noticia/1240946/0/sector-lujo-espana/aumento-beneficios/refuerzo-mercado-exterior/

Y aunque no se ha nombrado, una razón importante para entender por qué prácticamente todos los partidos terminan apoyando las decisiones que favorecen a la banca:
http://www.eldiario.es/politica/partidos-debian-bancos-millones-euros_0_194581134.html

Por otro lado, y ya sin enlaces, por aquí se ha dicho que disminuir el poder adquisitivo de las clases medias es matar a la gallina de los huevos de oro de las clases altas, porque ya no tendrán compradores.

¿Sale rentable vender lavadoras como con Fagor? ¿Que las clases medias viajen como con Iberia?

La realidad es que tendría lógica si la cantidad de dinero que se retrae de clases medias y bajas se destinase a hacer fábricas, como no tendrías compradores sería un desastre, pero es que la realidad es que ese dinero no es para fábricas, porque lo rentable hoy en día no es montar fábricas, la economía productiva en todos lados salvo China está en retroceso, lo que da dinero es la especulación, montar burbujas, forrarse, y esperar a la siguiente, y mientras tanto invertir en bonos o especular con moneda. El único gran holding que podría resentirse de la contracción de clases medias y bajas serían las eléctricas y bien que se han asegurado seguir ganando pasta aunque la gente no consuma...

El resto de empresas que son rentables son farmacéuticas (negocio brutalmente opaco), empresas de fabricación de lujo (como puse en uno e los enlaces). La realidad es que occidente solo quiere negocios financieros y de artículos de lujo, porque lo que compran las clases medias y bajas se fabrica en China. No es rentable darles pasta a los pobres para que compren cosas chinas, mejor sacamos el dinero de ahí y lo llevamos a clases altas, que compran lujo que se sigue haciendo en Europa.

Pues eso, los dineros destinados a las capas más altas se van a lujo, a negocios oligopólicos (energía, farmacia) o a especulación, no a economía productiva, por lo tanto les da un poco igual hundir la demanda interna porque ya no somos mercado. Nosotros, los pobres, somos mercado chino, el negocio de las grandes fortunas es especular, y le da igual aquí que allá.

Naturalmente, son enlaces a recortes de prensa, seguramente algún miembro de FEDEA podrá decir que son análisis incorrectos y sacar otros. Pero salvo dos o tres que son un poco más discutibles, el resto son hechos fácilmente contrastables.

¡Chapeau!

Metabloggeando: ¿qué webcómics leo?

Hace tiempo que quería publicar algo nuevo, pero las obligaciones de la vida me persiguen. En fin, ahora que tengo un rato voy a hablar de los feed a los que estoy suscrito. A propósito, por si queréis probarlo, yo uso Netvibes. Te permite organizar tus suscripciones de una manera muy cómoda y hacer muchas cosas más (aunque yo sólo lo uso como agregador). Ésta es mi página pública.
Para empezar, los webcómics que sigo (en algo hay que disiparse de vez en cuando):

Investigación, tecnología, ciencia ficción y frikismo en general

PhD comics

Indispensable si eres un joven investigador, o no tan joven pero no quieres perder la perspectiva. Un gran cómic de George Chan (vale la pena explorar la web y ver los extras). Real como la vida misma (académica).

xkcd

"A webcomic of romance, sarcasm, math, and language". Subcategoría friki (advertidos estáis).

Abstruse goose

Temática similar a la de xkcd, menos oscuro pero se necesita al menos un nivel 5 de frikismo.

La legión del espacio

Cómic español para los frikis de la ciencia ficción. Risas aseguradas (a ver si arreglan ya las RSS).

Bilo y Nano

Un clásico en español sobre el mundo de la informática, desde el punto de vista del software libre. Hace tiempo que no se actualiza, pero vale la pena leer las tiras antiguas (si conoces un poco de la historia de Linux).

Help Desk

Una parodia del mundo de la informática, sobre todo de las grandes empresas (Microsoft, Apple y otros).

The Joy of Tech

Un cómic sobre las luces y sombras de la informática, especialmente orientado (y pro-) a Apple.

Saturday Morning Cereal

Se requiere un conocimiento básico de física, biología y sobre tecnología para pillar muchos chistes. Totalmente explícita y bastante burra en muchos casos (podría ir también en la siguiente sección). Es decir, muy recomendable.

Sátira y crítica (social y de otros tipos)

Dosis diarias

Cómic satírico/irónico muy recomendable, de Alberto Montt.

La pulga snob

Otro webcómic del otro lado del Atlántico. Una crítica ácida a varios aspectos de nuestra sociedad, con especial interés hacia las supercherías y pseudociencias.

Jesús and Mo

Reflexiones sobre las creencias y otras contradicciones de la era del conocimiento.

Dilbert

Un clásico. Para reírse de las grandes corporaciones y una reflexión sobre la satisfacción laboral y las jerarquías (y tras Díaz Ferrán y otros, todo parecido con la realidad es más que coincidencia). A propósito, desde hace unas semanas no funciona el agregador...

Sinfest

Popular cómic sobre el sentido de la vida. Sarcasmo y crítica ácida a la sociedad actual. Algunos hilos van perdiendo su gracia, pero es recomendable leerlo desde el principio (disclaimer: USA focused).

Otros

El joven Lovecraft

Si os gusta Lovecraft, Chtulu y otras frikadas del estilo, os divertirá este cómic.

The Order of the Stick

Para aficionados a los juegos de rol, RPGs, etc. Con los tópicos clásicos de estos juegos.

Bob the Angry Flower

No sé por qué sigo este cómic. Muchas veces no tiene sentido. Tal vez porque es muy burro y me hace gracia.

La investigación en peligro: ahora el Programa I3

El Programa I3 (Incentivación de la Incorporación e Intensificación de la Actividad Investigadora) se creó, entre otras cosas, para facilitar la estabilización de investigadores del prestigioso programa Ramón y Cajal en centros españoles. El programa Ramón y Cajal concede contratos de investigador experimentado por 5 años, con evaluaciones el segundo y cuarto año. Desde 2005, en parte para suavizar la incorporación permanente de estos investigadores a los centros en los que trabajan, se añadió la evaluación I3 a la del cuarto año. Su superación permitía al centro disponer de una generosa subvención (sueldo por 2 años), a cambio de crear plazas permanentes para esos investigadores (contratado o funcionario).

Este año ha surgido un grave problema debido a la limitación de las plazas permanentes que los centros públicos pueden convocar, la famosa tasa de reposición del 10%. Esta tasa exige que sólo se pueda convocar una plaza permanente por cada 10 jubilaciones, y se ha aplicado a toda la administración pública sin tener en cuenta las peculiaridades de cada área.

Muchas universidades requieren una renovación de su plantilla con urgencia, pero la parálisis de jubilaciones anticipadas y la tasa de reposición las tiene paralizadas. Esto nos ha pillado a los Ramón y Cajal de quinto año, con evaluación I3 superada, en medio. El programa I3 exige que, para que el centro acceda a la subvención, las plazas sean permanentes y que se convoquen antes del fin del contrato Ramón y Cajal (para la mayoría, fin de 2013 o principio de 2014). Pero Hacienda está recurriendo toda plaza permanente que convocan las universidades, con lo cual tenemos la pescadilla que se muerde la cola. Excepto en unos pocos centros que tienen plazas disponibles (universidades grandes con mucho profesorado que se ha conseguido jubilar recientemente), y que las han dedicado a los I3 (parece que algunas están aplicando criterios más de antigüedad que de mérito), no parece haber más solución que convocar interinidades (que no dejan de ser parches) y perder la tan necesaria subvención.

En esta situación, los I3 hemos creado un foro para intentar desbloquear esta situación. Si estás afectado o te interesa y quieres ayudar, esta es la dirección:
https://groups.google.com/forum/?hl=es&fromgroups#!forum/investigadoresi3

Pego abajo una carta al director que el Vicerrector de Investigación de la Universidad de León acaba de mandar a El País:

Ahora que se está hablando sobre los investigadores españoles y su “destierro”, quiero poner de manifiesto la amenaza que se cierne sobre el programa de Incentivación de la Intensificación de la Investigación (conocido como programa I3), que permite la estabilización en puestos de trabajo permanentes de los investigadores que finalizan su periodo de disfrute de la ayuda Ramón y Cajal.
El programa I3 concede una ayuda económica a las universidades para crear plazas de profesor investigador destinadas estabilizar, mediante un concurso público de acceso, a los Ramón y Cajal que se encuentran en el último de los cinco años. Esta ayuda debe solicitarse y aplicarse obligatoriamente en ese último año y solo para estabilizar investigadores que hayan pasado una evaluación de su rendimiento en los cuatro años anteriores (acreditación I3). En caso contrario, la ayuda se pierde definitivamente.
El Ministerio de Hacienda está aplicando a esas plazas el mismo tratamiento que a otras plazas de funcionario o contratado según lo dispuesto en la Ley de Presupuestos Generales, que impide su creación en el sector público durante 2013 (¿y quizá en 2014?). Esto significa que las universidades no pueden crear las plazas para los Ramón y Cajal y se pierde la ayuda I3.
Así, en este año, los investigadores que acaban su periodo no podrán ser retenidos en las universidades españolas y, tras el gasto de una ingente cantidad de dinero, se verán expulsados del sistema español público de Ciencia y Tecnología. Por favor, ¡evitemos otro derroche de dinero y de talento!— Alberto J. Villena.

Como tabla rasa

Esta semana me encuentro asistiendo a las jornadas bianuales de la Asociación Interprofesional para el Desarrollo Agrario (AIDA), en la sede del Instituto Agronómico Mediterráneo de Zaragoza (IAMZ).
En estas jornadas nos reunimos investigadores y profesionales del sector agropecuario para compartir resultados y discutir ideas. Este año nos toca a los de la parte animal (sanidad, genética, nutrición, reproducción), mientras que los años pares les toca a los de vegetal. Yo asisto a las sesiones de reproducción (naturalmente), y este año me han invitado a moderar dos de ellas. Además, presentamos 3 trabajos, sobre espermatología de carnero, ciervo, cerdo y trucha (como veis, variadito).

Pero esta entrada no va a ir sobre investigación, sino sobre "rabiación" (cómo no, debería llamar a este blog "desahogos del laboratorio"). La conferencia inaugural se ha titulado "Una experiencia irrepetible: la piara de cerdos Ibéricos de ‘El Dehesón del Encinar’ (1944-2012)", presentada por Luis Silió. Un recorrido de casi 80 años por un centro de investigación de Castilla-La Mancha (Toledo), donde se realizaron estudios importantes para mejorar la cabaña de porcino ibérico. Un centro de investigación y selección súbitamente cerrado, para vender los montes al mejor postor.
Porque la charla ha acabado con el relato del cierre del centro, súbito y sin la menor consideración, a pesar de su importancia pecuaria y a la investigación que se realizaba desde él. Los trabajadores han recolocado los animales lo mejor que han podido, y el centro ha sido desmantelado.
Casi ochenta años de investigación, destruidos en un momento.
Y no hay mucho más que decir.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/31/actualidad/1359659928_577619.html
http://www.navalcan.com/index.php?option=com_content&view=article&id=467:expolio-del-deheson-del-encinar-a-1500-la-hectarea&catid=47:general
http://www.20minutos.es/noticia/1717947/0/ecologistas-en-accion/montes/utilidad-publica/

Julián Garde (Vicerrector de Investigación de la UCLM) insiste: "esos recortes [en I+D] afectan al futuro de todos"

Después del artículo en Eldigitalcastillalamancha, Julián Garde interviene en la sección de Opinión de miciudadreal.es. En un artículo titulado "Primeras consecuencias de los recortes en investigación en Castilla-La Mancha (opinión)", Julián (Vicerrector de Investigación de la Universidad de Castilla-La Mancha, investigador, profesor y amigo) saca los colores a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha. La JCCM en sus recortes indiscriminados deja sin continuidad a 25 jóvenes investigadores que están realizando sus tesis doctorales. Pérdida de dinero y de cerebros, y de una generación que mirará hacia atrás con asombro y desprecio.

Castilla La-Mancha, ¿déficit 0? no, I+D 0

Ya había oído sobre los malos vientos que soplan en CLM respecto a la I+D. Cancelación total del presupuesto de I+D, la Universidad regional y los Institutos asociados huérfanos de fondos para seguir investigando. Les quedan los proyectos de fuera, los del Plan Nacional, los europeos, pero el daño puede ser brutal. Conozco varios grupos de investigación de allí, y sé la investigación de altísima calidad que realizan. Esto puede acabar con muchas investigaciones de gran impacto en la región (biomedicina, recursos agropecuarios, tecnológicos, históricos, etc.). Mucho se podría decir de lo que puede pasar, pero dejemos hablar al Vicerrector de Investigación de la UCLM:

"Si el sistema muere, habrá que empezar de cero, echando por tierra todo el esfuerzo y logros conseguidos con presupuestos públicos durante los últimos 25 años, afectando todo ello gravemente al desarrollo socioeconómico de Castilla-La Mancha", insiste el vicerrector, para quien el efecto sería aumentar los desequilibrios con el resto de España y Europa, lo que afectaría "profundamente a la calidad de vida de todos los castellanomanchegos".

El artículo completo, en Eldigitalcastillalamancha.

El Presidente del País de los Horrores

Compartido desde el blog de un profesor de secundaria:
http://elhombrebizantino.wordpress.com/2012/04/22/el-presidente-del-pas-de-los-horrores/

Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros. Se lo digo así, de entrada, porque sé que nunca va a leerme, como nunca lee usted libros, ni nada más que periódicos deportivos como usted mismo ha confirmado, jactándose, como buen español de ser un ignorante. No se engañe, por eso lo han votado tanta gente. Perdonen los demás el exabrupto, pero es que está demostrado que somos lo que nuestros padres nos han educado, y si usted y sus ministros son como son, es porque sus madres muy bien no lo han hecho. A pesar de los colegios de pago, de pertenecer a la oligarquía de épocas dictatoriales, etc.

Verá usted, señor presidente. Lo que más me molesta no es que usted sea un bastardo malnacido, sino un ignorante, y sobre todo un mentiroso. Se presentó a unas elecciones diciendo que no haría cosas que ahora hace. Dijo hace tiempo que la posibilidad de una amnistía fiscal le parecía injusta y absurda, y no ha tardado ni tres meses en recurrir a esta medida de forma injusta y absurda, como señala el diputado de IU Alberto Garzón al que usted y sus secuaces ningunean como a cualquier otro que no sea seguidor suyo. Ésa es la democracia que ustedes entienden, ignorar a los representantes de la ciudadanía que no les afín. Usted dijo que la Sanidad y la Educación no se tocaban, y la han tocado pero bien. A la banca nada, y eso que los grandes expertos en economía señalan que, o le metemos mano a sus amigos de las finanzas, o nos vamos a pique.

Le voy a explicar unas cuantas cosas dado que usted es un ignorante que lee prensa deportiva en lugar de libros de historia, economía o política. Durante los años 20 hubo gente que tuvo la genial idea de crecer mucho, por encima de sus posibilidades como ahora tienen ustedes tan de moda decirnos. Tanto que incluso a Churchill, para salir de la situación de postguerra, se le ocurrió revalorizar la libra, lo que trajo bajada de sueldos y aumento de las horas de trabajo. No sólo no se creció por encima de lo esperado sino que destruyó la posibilidad de crear un modelo sostenible de crecimiento basado en el consumo, lo que permite terciarizar una economía y hacerla verdaderamente competitiva. Eso es ser un país desarrollado y no ganar mundiales de fútbol. Cuando llegó la crisis del 29 y la posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso de socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU, decidieron adoptar una cosa llamada New Deal, que consistió, entre otras cosas, en subir los sueldos y bajar las horas de trabajo. Como consecuencia, había más puestos de trabajo para cubrir esas horas de menos, y los que salían de su trabajo lo invertían en consumo, lo que reactivó la economía y permitió al país dar un definitivo empujón hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que libró en tres continentes.

Por si usted no lo sabe, las medidas que está ejecutando han conseguido lo contrario. Hablo en pasado porque tal vez no lo sepa, pero no hay nada nuevo en los famosos "recortes". Argentina, Chile, Polonia, Rusia y así hasta un largo etc de países engrosan una horrible lista de fracasos de las políticas neoliberales de Milton Friedman y el Consenso de Washington que desde los 70 llevan intentando hacernos creer que sumergir a un país en el shock económico es una salida a la crisis. Jamás las medidas de la Escuela de Chicago han funcionado. Jamás un país ha salido de la crisis de esa forma. Jamás una sociedad se ha beneficiado de ello. Por el contrario, ha generado suicidios, deterioro del Estado del Bienestar (que ustedes insisten en decir que se ha terminado mientras vemos cómo crece y se desarrolla en otros países de nuestro entorno) y ha destruido el futuro de numerosas generaciones.

Usted miente, señor Presidente, y es sumamente peligroso. Porque el anterior era un inútil, pero usted es un pirómano en mitad de un incendio. El otro creía vivir en el País de las Maravillas y usted nos está sumiendo en el País de los Horrores. Toda política fiscal que no se base en la generación de riqueza, toda medida relativa al empresariado que no atienda prioritariamente a las empresas que cotizan más del 60% de sus ganancias en forma de sueldos e impuestos en España (y no Repsol, que solamente invierte un 20% y ahora la defienden como española; hay empresas extranjeras que reparten más beneficios al conjunto del país), todo lo que no sea alumbrar un futuro basado en la investigación y no en el trabajo precario, es destruir el futuro del país. A usted y sus secuaces se les llena la boca diciendo que hay que fomentar el emprendedorismo, y en lugar de ello desarrollan un plan basándose en los ideales especulativos de los dirigentes de la CEOE cuyo historial de empresas arruinadas por la especulación de la que ellos salen indemnes mientras el Estado se hace cargo de los parados que dejan es absolutamente bochornosa. Eliminan de todo plan de emprendedores la posibilidad del emprendedor social y generan únicamente una nueva casta de tiburones amparados en una reforma laboral neofeudal.

Ustedes se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania, Francia, etc., invierten entre el 2’6 y el 3’4% del PIB en I+D+I. España no sólo necesita un esfuerzo superior (en torno al 6%) para ponerse a su altura sino que ustedes nos bajan la inversión del 1’3% al 0’9%. Para entendernos, usted que sólo lee sobre deportes, es la diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien lo inventa tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se venden. Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fabrica. ¿Dónde se inventan los coches? En Alemania, por citar un caso. ¿Dónde se fabrican? En España, Polonia o Rumania. Es evidente de quiénes estamos más cerca, pues. Al darle el hachazo que usted le ha dado a la investigación nos condena a ser un país de camareros, portaequipajes, y por supuesto de trabajadores poco o nada cualificados que trabajemos para empresas extranjeras a sueldos miserables mientras tenemos la moneda de los países con mejor calidad de vida. Si seguimos en el euro es para vivir como ellos, no para que ustedes nos hagan vivir como en Botsuana con precios de París.

Usted nos está suicidando económicamente. Tal vez no sepa quién es Paul Kruggman, pero es Premio Nobel de Economía. Para él es evidente que usted nos miente o no quiere darse cuenta de que no estamos ni siquiera en recesión, sino en fase de depresión, y sus medidas nos hunden cada vez más. Ha aceptado ser el banco de pruebas del FMI, cuyas medidas ya arruinaron a varios países, pregunte si no por Grecia o Italia donde están fracasando estrepitosamente. Usted no le dice a la gente que estamos metidos en una III Guerra Mundial cuyas armas no son de fuego, sino que tienen a forma de experimentos socio-económicos, donde los tanques son agencias de calificación de la deuda, donde los países utilizan a los ciudadanos para intereses ajenos a estos, y donde, al final, la gente está muriendo y sufriendo, como en cualquier guerra. Usted nos dice que es bueno meter a cuarenta alumnos por clase, que es bueno que haya menos profesores, menos médicos, menos atención sanitaria, y a veces pienso que simplemente usted es gilipollas, que no puede ser que actúe con maldad. Y créame, lo sigo pensando. Los malos seguramente son otros, usted no tiene la inteligencia suficiente para darse cuenta de todo eso. Sí la tiene, en cambio, para saber que todo esto puede traer revueltas sociales, agitación en la calle. Por eso va a aprobar una medida por la cual será terrorismo  y condena criminal resistirse a la voluntad del Gobierno expresada en sus brazos de coerción, es decir, al policía. Como yo le estoy diciendo esto, seguramente me acusará de terrorismo por incitar a la gente a decirle a usted las verdades a la cara.

Señor Presidente, usted no quiere decirlo porque la Führer Merkel le amenaza desde el IV Reich que se ha instalado. No es una exageración, oiga, que lo dice hasta el Financial Times que como todo el mundo sabe es muy de izquierdas sin duda. Estamos metidos en mitad de una III Guerra Mundial, vuelvo a repetírselo, y no es una idea únicamente mía, sino de gente de esa que ha estudiado, tiene doctorados, ha dado clase en varias universidades, ha viajado por el mundo, ha leído mucho, mucho, habla varios idiomas, ha vivido diferentes procesos de crisis y recuperación, y a algunos también les gustan los deportes. Pero también ven que ustedes nos metieron una primera fase de Movimientos Financieros que ahogaron nuestra economía y ahora nos meten en una fase de Posiciones para hundirnos en el shock, en el miedo, en la angustia.

Solo le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la calle, tomamos los poderes públicos, proclamamos una Asamblea Constituyente, convocamos un referéndum sobre la forma de Estado, disolvemos los partidos actuales y los obligamos a refundarse en partidos que atiendan a las ideologías políticas y no a las económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente democráticas, nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro) y establecemos pactos bilaterales con los países importantes, invertimos en educación e investigación. Si todo eso pasa y empieza con una mecha que la sociedad enciende. Si pasa y asaltamos su palacete en la Moncloa, ojalá usted esté ya camino del exilio en Berlín.

O lo va a pasar mal. Muy mal.

Había que compartirlo...

#sinciencia

Hay muchas cosas que se pueden hacer si se invierte en ciencia. Hay muchas cosas que pueden ocurrir si nos quedamos #sinciencia. Ninguna buena.

Huelga, porque es necesario

Mañana está convocada la sexta huelga de la democracia. No importa quién la convoque (al fin y al cabo, alguien la tiene que convocar), sino por qué se convoca. No sólo la reforma laboral (ominosa), sino todo lo que nos han estado colando por detrás. Y para los investigadores, el tijeretazo tras tijeretazo a la I+D. Hay motivos de sobra y hay que ser coherentes.

Así que mañana yo no estaré en mi puesto de trabajo, y sí estaré en la calle. Y además haré muy poco gasto, lo mínimo para no ducharme con agua fría y no tener que encender una vela por la noche.

¡Ya está bien!

Pero hay algo más que en mi opinión no se nos puede pasar desapercibido. Hace unos días el ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos afirmó que “el capital riesgo debe financiar la ciencia” y justificó la transformación del Ministerio de Ciencia y Tecnología en una Secretaría de Estado dentro del de su ministerio diciendo que “ello obedece a un planteamiento simple donde la ciencia no sea algo abstracto sin frutos perceptibles y tangibles” (4). Independientemente que el “capital riesgo” sea o no capaz de financiar adecuadamente la ciencia, creo que estas palabras llevan una carga de profundidad muy peligrosa. Con ellas el ministro está tratando de enfrentar a los ciudadanos con nuestro colectivo, presentándonos como un grupo de derrochadores de dinero público. Se nos está desprestigiando. Esta vez nos está tocando a nosotros, y frente a esto (y no sólo a las reducciones de presupuesto) también deberíamos actuar.

Extraído de Difundiendo. Ya está bien de que nos tomen el pelo. Una vuelta de tuerca más, ya sin disimular. Aquí lo que vale es el ladrillo y los bancos saneaditos, nada de crear conocimiento, no sea que la gente se ponga a pensar por su cuenta.
Ignorantes, mentirosos, manipuladores. No sois más que sepulcros blanqueados, y esto lo deberíais saber bien.

La ciencia que se hace con cero plazas

La manera de gestionar la ciencia en este país ha sido como un barco sin rumbo en el mar de los intereses electorales (qué bonito me ha quedado). Ahora se trata de salvar la flota echando por la borda todo aquello que no se considera importante. De hecho, la ciencia no es que se haya quedado sin velas, es que se acaba de quedar casi sin barco. Otros lo saben explicar mucho mejor, y han hecho un alegórico vídeo sobre esa ciencia que pretende hacerse con cero plazas.

Existen muchas formas de criticar que vivimos en un país que prefiere carreras de coches a biomedicina. Que prefiere ver aeropuertos sin aviones que laboratorios con científicos.

El texto y vídeo en Sonicando: "La ciencia que se hace con cero plazas"

¿Colapso científico?

Esta es otra entrada para protestar contra el sistema. Voy avisando.

Hace una semana participé en mi primera oposición, por una plaza de Científico Titular del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas). Abreviando, el CSIC es el mayor institución científica español, y agrupa a más de 130 centros de investigación. Este año se han abierto 30 plazas de acceso a este puesto de investigador funcionario, sólo 30. Nos hemos encontrado además con que el perfil (el tipo de especialización que se solicita) era tan amplio, que cada plaza iba a varios centros de investigación. Es decir, el investigador que consiguiese la plaza, elegía centro y el resto se quedaba sin investigador este año.

Pero lo extraordinario del caso es que a cada plaza se han presentado muchos más candidatos que otros años, según me han dicho. En mi caso, fuimos 16, pero en otros casos al parecer superaban la veintena. Esto no parece nada, al lado de otras oposiciones, pero hay que tener en cuenta que a estas plazas se presenta gente con:

• Título de doctor.
• Experiencia investigadora relativamente larga (generalizando, de 3 a 10 años desde la obtención del título de doctor).
• Currículo muy trillado en investigación y, en muchos casos, docencia y otros temas.

Estas oposiciones tienen una primera parte de exposición y defensa del currículo (concurso) y una segunda parte de exposición y defensa de un proyecto de investigación (oposición). Al parecer, es muy usual que la oposición se decida en la primera parte, que vale 20 puntos, con un candidato superando en más de 3 puntos a los demás. Teniendo en cuenta que el segundo ejercicio vale 10 puntos, queda prácticamente decidido. Pues bien, este año se está dando el caso (y ocurrió en la oposición a la que me presenté), que pasamos 4 a la segunda fase dentro de un intervalo de sólo 1 punto, con lo que todo se decidió en la segunda fase (no gané, pero quedé en un honroso tercer puesto).

La moraleja de todo esto es doble:

• La cosa está muy mala en la investigación española. Hace poco no es que lloviesen las plazas, pero se convocaban bastantes más y los centros de investigación, mal que bien, iban renovando o incrementando su personal investigador titular. Que tantos centros tengan que conformarse con compartir una plaza y que los perfiles sean tan amplios es mala señal. Quiere decir que esos centros merecen la plaza (el CSIC somete a evaluaciones a todo el mundo, y quien demuestra que vale, consigue recursos), pero que no se pueden sacar plazas para todos.
  
• Hay mucha inquietud sobre el futuro entre los investigadores. Antes, era usual que se presentasen investigadores sin mucho currículo para adquirir experiencia, pero pocos realmente competían por la plaza. En este caso, gran parte de los candidatos tienen un buen CV, y prácticamente la mitad podrían conseguir la plaza cómodamente en otra situación.

¿Cuáles son las consecuencias? Una conversación recurrente con muchos candidatos era sobre abandonar el país o la investigación. Con los recursos para investigación en descenso y sin que lo que se ha logrado en los últimos años se haya podido afianzar bien, hay un pesimismo latente que puede ser mortal para la investigación española.

Ellos también migran.

La situación no tiene aspecto de que vaya a mejorar. Ni siquiera se sabe lo que va a ser del Ministerio de Ciencia e Innovación. El mayor peligro es la hipocresía que hemos vivido y que seguramente sigamos sufriendo, con nuestros políticos alabando la creación de un nuevo sistema basado en la innovación en vez del sistema especulativo-constructor. Nada más que palabras. Más investigación significa más emprendedores que producen más puestos de trabajo. Desgraciadamente, emprendedor en este país es otra cosa.

Si ya lo decía yo...

Una escapada espiritual

El Camino de Santiago, una senda miles de veces hoyada, en busca de la tumba del apóstol. Lo acabo de recorrer en bicicleta con otros tres colegas, desde tierras leonesas. Lo recomiendo. Han sido seis días estupendos, desde los llanos maragatos y las vegas bercianas hasta las corredoiras gallegas. Ahora tengo incluso una hermosa compostela, galardón de la hazaña.



Escribo esta entrada a raíz de un artículo titulado "Hay espiritualidad sin religión", en el que el autor propone que lo que entendemos como espiritualidad (por ejemplo, preguntarnos por el sentido de la vida), no requiere seguir una religión. Ni siquiera hace falta ser deísta. Coincido completamente con esta idea.



El Camino ha sido una experiencia plenamente espiritual, y sin necesitar para nada la religión. De hecho, siento que el Camino es mucho más ligero sin el lastre de la religión. Llegué a Santiago sin necesitar la motivación de antiguas leyendas. Amistad, esfuerzo, imaginación, esas fueron mis motivaciones, y bastante satisfactorias.



Y un poco de fantasía porque, viendo ciertos lugares, ¿quién no creería ver trasgos o meigas acechando entre los líquenes y el musgo?

Yo #soy15m

Otro off-topicazo más para el blog, que es totalmente in-topic en este mundo que vivimos. Aunque no estaré en España el 19j, aquí está mi apoyo a este manifiesto.
Aprovecho para recomendaros que leáis el cómic de Moore y Lloid "V de Vendetta". No tiene nada que ver con los cómics de superhéroes, y el mensaje es sencillamente acojonante. Muchas frases se pueden aplicar a la situación actual y, cómo no, a nuestros políticos. Como muestra:

Durante siglos, nuestros señores han desoído la voz del pueblo, y ahora se dan cuenta de lo estrepitosa que puede ser.

Y aquí, el manifiesto:

Como parte del #15m me declaro una persona pacífica y condeno radicalmente todo tipo de violencia: la de los violentos infiltrados en nuestras manifestaciones, y la del Estado, que ha causado más dolor y heridos. Además, condeno la manipulación mediática que enfatiza la información sesgada, parcial o errónea con el propósito de demonizar a los ciudadanos.

Si me manifiesto en la calle es porque:

1. Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
2. Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
3. Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
4. Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
5. Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
6. Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.

Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:

1. Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
2. Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
3. Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
4. Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
5. Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
6. Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
7. Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
8. Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.

Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.

Y recordad: We are anonymous.

#nolesvotes, es tu oportunidad

Parece que hay voces que quieren desvirtuar lo que ha sacado a tanta gente a la calle. Desde la caverna, insultando, cómo no. Desde el otro lado (perdón, el mismo lado, sólo que no en la caverna), queriendo sacar tajada. Pongo abajo un texto que merece difusión. Ya sabes, si no estás conforme con la política española, #nolesvotes, o aguántate y no des la murga durante los próximos cuatro años.

1.- OBJETIVO DE #NOLESVOTES. Las personas que apoyamos a la iniciativa #nolesvotes desde sus inicios, a la vista de la catarata de tergiversaciones vertidas por políticos y medios de comunicación, queremos recordar y subrayar que la iniciativa en ningún modo promueve la abstención, y que surgió para hacer una llamada al ejercicio del voto responsable el próximo 22-M. La iniciativa pide específicamente que no se vote a los partidos que responden a intereses distintos a los de la ciudadanía: PP, PSOE y CiU, pero recomienda que en su lugar se examinen otras opciones. La iniciativa no pide el voto para ninguna opción concreta: el voto es responsabilidad de cada ciudadano.

2.- HAZ DE TU PÁGINA UN CARTEL ELECTORAL. Las calles están llenas de carteles electorales, pero muchas personas no se ven representadas en ellos: la intermediación hizo que la política sea cada vez más lejana al ciudadano. Para subsanar tal déficit democrático, proponemos que todo ciudadano que así lo desee pueda convertir su blog, su web, su muro o su twitter en un “cartel electoral” del movimiento. Si quieres respaldar esta iniciativa, convierte tu sitio en Internet en un cartel electoral antes de las 24 horas del próximo día 20 de mayo, con el logotipo de #nolesvotes o de las plataformas con las que simpatices, y el texto “ni PP, ni PSOE, ni CiU”.

3.- COLABORACIÓN DISTRIBUIDA. Te invitamos a copiar este texto y construir páginas de enlaces que referencien todos los sitios que dan apoyo a la iniciativa. De igual modo, invitamos a los demás colectivos que comparten nuestra propuesta a que lleven a cabo acciones similares. La fuerza de la red reside en la distribución y colaboración entre sus nodos.

4.- TÚ ERES EL ALTAVOZ. Tan importante es la red como la calle: no te limites a actuar en internet. Levántate y explícaselo a todos tus conocidos, especialmente a aquellos más vulnerables a la propaganda en los medios de comunicación masivos.

5.- ACCIÓN. No te quedes en casa el domingo 22. Sal a la calle y ejerce tu derecho al voto. No votes a quienes, actuando abiertamente en contra de la voluntad e intereses de los ciudadanos, han convertido la democracia en una burla de sí misma. Por la participación democrática activa: ni PP, ni PSOE, ni CiU.

Una ministra sin complejos, ni vergüenza

He escrito ya tanto sobre la ministra de Investigación e Innovación que hasta aburre un poquito ponerse un poco al tema. Hace pocos días declaró que pasa olímpicamente de los investigadores (artículo en El Mundo). Debe ser que la gente que hace I+D+i (y f, g, h, ...) en este país no luce tanto en la foto como unas nuevas instalaciones (tan lustrosas como salen, y luego nadie se pregunta quién las va a sacar provecho). Ahora carga de nuevo contra los investigadores (adenda, no sólo no lucen en las fotos, además escriben y critican), en un impagable artículo al que se puede acceder, por ejemplo, en este enlace.

Invito a leer y difundir (por ejemplo, a través de menéame o Facebook) la excelente respuesta de Arturo Quirantes en Amazings, que suscribo hasta la última coma. Yo sigo pensando que la ministra sigue siendo una excelente política y que su carrera irá en progresión. No ha movido un dedo, al menos públicamente, para evitar que los recortes tocasen los fondos de I+D. No ha hecho ni una crítica a la política del gobierno al respecto. Es más, en sus denonados esfuerzos por evitar que lo que depende de ella afecte al gobierno, no le ha importado atacar a los investigadores y cuantas voces críticas se han alzado ante los desmanes de los últimos tiempos. Ante estos, la misma cantinela de presupuestos ascendentes (hasta 2008, claro), sin entrar en que estos no han servido para dar ese empujón tan necesario en número de investigadores, para cambiar el sistema económico o para modernizar el tejido empresarial español.

Yo me siento insultado y traicionado por esta señora, máxima responsable de la gestión de la investigación en este país.

Cómo le gustan los micros y las cámaras, qué gran futuro le aguarda (no como a la I+D nacional, claro).

El engaño antivacunas

Escribo esta entrada impresionado por las últimas noticias sobre Andrew Wakefield. Para quien no esté al día sobre este tema, Wakefield publicó aquel artículo en el que pretendía ligar el autismo con la vacunación. Al poco, las dudas empezaron a surgir (mala metodología, datos sesgados, etc.), y finalmente se retiró el artículo. El daño estaba hecho, y la vacunación de niños (se trataba de la triple vírica, pero los antivacunas lo extendieron a cualquier otra) disminuyó, a la vez que volvían enfermedades ya olvidadas.

Pero lo terrible es que Wakefield no era un mal científico o que hubiese exagerado en su artículo. Parece ser que todo estaba premeditado. Su artículo sobre la relación entre las vacunas y el autismo tenía como objetivo favorecer a una serie de operaciones destinadas a enriquecerle (patentes sobre vacunas, pleitos contra farmacéuticas, etc.). Es decir, mintió a sabiendas y premeditadamente. Y las consecuencias fueron y seguirán siendo gravísimas. Muchos niños sufrirán horribles enfermedades que se creían cosa del pasado, e incluso morirán, porque sus padres asustados no les llevarán a ponerse la triple vírica y otras vacunas.

Para decirlo claramente, lo que ha hecho este individuo es equivalente a la acción de un terrorista colocando una bomba biológica en una guardería. Sólo que es una guardería con cientos de miles de niños.

Recomiendo visitar los blogs de RinzeWind y Javier Armentia, donde hay información mucho más completa:
http://rinzewind.org/archives/2011/01/18/sobre-las-vacunas/
http://javarm.blogalia.com//historias/68678

Y, para acabar, un vídeo de los geniales Penn & Teller, donde queda claro que los padres no son precisamente otras víctimas inocentes:

Crisis y contracrisis

En este post me limito a dar publicidad a tres artículos de gran interés para despertar del marasmo en el que estamos.
Tampoco se trata de ir corriendo a sacar todo el dinero del banco o de proclamar la caída del capitalismo, como han hecho otros (sin ofrecer alternativas viables, por otra parte). Se trata de señalar problemas concretos y posibles soluciones. Y recordar a la gente de dónde vino todo y a dónde pretenden llevarnos:

http://amazings.es/2010/12/12/de-recortes-reinvindicaciones-y-advertencias/
http://granadacritica.wordpress.com/2010/12/02/carta-abierta-por-la-investigacion-en-espana/
http://almogrote.wordpress.com/2010/12/10/carta-de-perdon-al-usuario-de-la-plataforma-de-protesta-de-los-mir/

Manifiesto por una Red Neutral

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en aduaneros del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren redefinir la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la Red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.