Apunten la fecha de hoy

Apúntenla como un día más de la infamia, un día en la que la caverna nos engulló un poco más. Cuando un ministro que en tiempos llegamos a creer progresista se salió con la suya y devolvió a las mujeres (a todos, en realidad) no treinta, sino muchos más años atrás.
Y en Avaaz una petición que lleva en su título "frankenseeds". Iba a hablar de ello, pero no es tan importante. De hecho, es simple y llanamente ridículo. Esto otro es lo importante, lo que va a marcar las vidas de mucha gente a partir de ahora. Es el verdadero triunfo de la superstición y de la ignorancia.
Tengo la sensación de que al PP le votan dos tipos de personas. Uno de esos tipos son los fachas. No diré más.

Critica a estafadores y le meten una multa

La historia es muy simple (mejor explicada en Magonia):

• Convocan un congreso espiritista en Albacete.
• El tal congreso se celebra en unas instalaciones cedidas por la Universidad de Castilla-La Mancha.
• No sólo se cobra por asistir (30 euracos), sino que en los carteles se menciona a la UCLM, como si hubiera un apoyo real de esta institución.
• Varios profesores protestan; se quita el logo de la UCLM de los carteles.
• El profesor Fernando Cuartero, catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos y subdirector académico del Vicerrectorado de Investigación, escribe una carta de protesta, en la que denomina a los organizadores del seminario como "vulgares estafadores".
• Un juez condena... a Fernando Cuartero por utilizar la anterior expresión, a pagar 204 € de multa.

La historia está bien clara. Ahora bien, no se entiende muy bien el último punto, ¿verdad?
Pues aún queda más, ya que el juez aclara que... pero no, antes pongamos la música adecuada.

"aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas".

Y parece que lo dijo sin torcer el gesto y sin que se le escapase la risa. La fama y prestigio de unos que montan un circo en el que pretenden que pueden comunicarse con los espíritus de los muertos, una práctica (en su variedad médium modernista) con la que se lleva embaucando a la gente durante más de un siglo.

Desde aquí, todo el apoyo a Fernando, y gracias por dar la cara.

PD: si también opinas que lo que se ha hecho no es solo una injusticia, sino un atentado contra el sentido común y (otro) peligroso precedente, difunde este hecho en tu blog, habla de ello con tu familia, con tus amigos, ponlo en tu perfil de Facebook, únete a este grupo, etc.

Premio Nobel con salida de tiesto benedictina

Robert G. Edwards, uno de los "inventores" de la fecundación in vitro, ha conseguido el premio Nobel correspondiente a Fisiología y Medicina. Junto con Patrick Steptoe y Jean Purdy consiguió la primera fecundación in vitro exitosa, utilizando ovocitos de pacientes infértiles. Gracias a su trabajo, Louise Brown nació en 1978 en una clínica de Manchester. La madre de Louise tenía un tipo de infertilidad debida a la oclusión de las trompas de Falopio (oviductos), lo cual impedía el encuentro de espermatozoides y ovocitos. Tras este primer éxito, la técnica ha ido mejorando, incrementándose la tasa de éxito y disminuyendo el número de embriones que deben utilizarse por tratamiento (generalmente se trasplantan varios, para que acaben implantándose uno, como mucho dos). También se ha conseguido que sea menos agresiva para la mujer, tanto en la recuperación de los óvulos como en el tratamiento hormonal.

La inseminación in vitro y sus variantes, como la ICSI o inyección intracitoplasmática (en la que un espermatozoide es literalmente inyectado en el ovocito utilizando una aguja de vidrio) han permitido a millones de padres tener los hijos que tanto deseaban. Pero esta no ha sido la única consecuencia de los esfuerzos del Dr. Edwards y otros. Los estudios que llevaron al desarrollo de estas técnicas y a su mejora han permitido avanzar considerablemente en el conocimiento de la reproducción y de la biología de los gametos. Además, hoy en día estas técnicas se aplican también en otros animales, en programas de cría para la mejora de animales domésticos y en programas de recuperación de especies en peligro.

Y hay que señalar que la inseminación in vitro puede utilizarse en el caso de que haya riesgo de que el feto desarrolle una enfermedad genética grave, debido a que ambos padres sean portadores (recesivos, sin desarrollar la enfermedad) de los alelos (variantes de un gen) que causan la enfermedad. En estos casos, una estrategia consiste en generar los embriones in vitro —aunque también se puede inducir superovulación antes del coito, produciendo los embriones en el oviducto, de donde se recuperan— y extraer una sola célula de cada uno. Esas células se analizan para determinar si portan el alelo defectuoso. Aquellos embriones que no contienen ninguna copia (1/4 de media) son trasplantados a la madre, asegurándose de que el bebé que nazca no padezca ni porte ninguna horrible enfermedad genética (y lo de horrible no es una exageración, principalmente cuando afecta al recién nacido; ver aquí y aquí).

Podría extenderme con algún detalle del trabajo del Dr. Edwards y sus colegas, o con alguna ramificación de las técnicas de reproducción asistida, pero hay que hacer referencia a las tonterías que dicen algunos. Como resulta que los embriones tienen alma (y los cerdos comen robles), las técnicas de reproducción asistida suponen la muerte de seres humanos, ya que no se puede asegurar que todos los embriones se desarrollen (de hecho, como indiqué más arriba, se trasplantan varios por este mismo motivo). Por supuesto, aquí entra el diagnóstico genético de los embriones, ya que los que tienen los alelos causantes de la enfermedad genética se destruyen (y no olvidemos que aquellos que fuesen homocigotos —con dos copias— de ese alelo darían lugar a bebés cuya vida —muchas veces corta— estaría llena de sufrimiento).

Pero escuchemos las declaraciones de monseñor Ignacio Carrasco de Paula:

Sin Edwards no existirían congeladores en todo el mundo llenos de embriones que en el mejor de los casos van a ser trasladados a úteros, pero lo más probable es que sean abandonados o mueran. De ese problema es responsable el recién premiado con el Nobel.

Brillante exposición, cuya reducción al absurdo nos lleva a considerar a muchos otros premios Nobel (incluyendo al propio Nobel) responsables de la muerte de millones de seres humanos, por la utilización de sus inventos o descubrimientos en guerras y crímenes. Oiga, ¿y de la mitad de los ovocitos fecundados de forma natural que mueren, o del 20% de los embriones resultantes que abortan espontáneamente en los primeros 5 meses del embarazo no hablamos? Entiendo que sea una cuestión incómoda, ya que implica que el diseñador del sistema reproductor humano es el mayor abortista —ergo, asesino de niños-menos-protegidos-que-linces— de la historia.

Oigausté, ya sé que la ICAR (Iglesia Católica Apostólica Romana) es muy buena y ayuda a los pobres. Pero, ahora que caigo, sin ella no habrían existido las cruzadas, la persecución a los herejes, buena parte de la quema de libros y de las evangelizaciones forzadas, la Inquisición (española o no), etc., etc. Si va a resultar que la argumentación de monseñor no sólo se puede llevar fácilmente al absurdo, sino que conduce a pendientes muy resbaladizas.

Claro, que ya había hablado sobre el tema el Emperador Papa Benedicto XVI:

La fecundación extra corpórea infringe la barrera para la tutela de la dignidad humana

(Es por ello que la mayoría de los peces y anfibios no tienen dignidad)

Me gustaría saber si Benedicto y sus acólitos tendrían narices para decir eso a la cara de Louise y los cuatro millones de personas que no habrían nacido si no hubiesen estado ahí el Dr. Edwards y otros. O a los padres de esas personas.

Y que explicasen qué significa la "tutela de la dignidad humana". Voy a ponerme una jersey, que al escribir la frase me han entrado escalofríos.

Los cristofascistas hacen el ridículo de nuevo

Antes de nada, veamos el vídeo:



Por si alguno no se ha enterado: la asociación cristofascista jurídica "Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro", con el lema "Cristianizando el Derecho. Cristianizando la Sociedad" (es lo que tiene la democracia, se respeta incluso a los que la repudian), ha denunciado al cantautor Javier Krahe (ver artículo en Wikipedia, con enlaces a otras páginas) por un corto que realizó en 1978, y que fue emitido por Canal+ hace unos años durante una entrevista al autor. Al parecer, hacer una parodia (sin el propósito de airearla) con un cristo de yeso es un delito grave, ya que induce a la peredastria, ataca a los homosexuales, discrimina a las mujeres, provoca embarazos no deseados y contagio de ETS, molesta a algunas personas.

La noticia ampliada, en este artículo de Público, por ejemplo. Coloco abajo otra copia del vídeo en Dailymotion (para su mayor difusión) y otro vídeo de YouTube donde se comenta el origen de la "polémica" (que parece estar en las mentes reprimidas y enfermizas de algunos ultras de la secta religión católica).


10 comentarios (Javier Krahe y Enrique Seseña)
Cargado por latiamasbuena. - Programas de ayer por la noche y clásicos de TV, online.

Derechos fundamentales en Internet (II)

Ante la inclusión en el Proyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del Ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

No son inocentes

A última hora me uno a una simpática iniciativa de JRMora motivada por el patético/perverso espectáculo de ayer. Uno no sabe si simplemente intentan engañar a la gente (lo cual es pecado, por cierto, véase el punto 8 de esta lista), o si realmente se puede hablar de cristofascismo. En todo caso, dado que el 30% de los embarazos acaban en aborto espontáneo, creo que esa gente está cometiendo blasfemia continuamente.

En todo caso, pongo aquí las esquelas de JRMora y Rinzewind (y también conviene visitar El arte de la guerra), con mucha más chicha, desde luego:


Nota: pongo esta entrada como off-topic, pero no lo es tanto. Después de todo, los argumentos de los mentirosos/cristofascistas tienen mucho que ver con la pseudociencia.

El Gran Hermano, promocionado desde el Ministerio de Cultura

Por si hay algún despistado, hablo del Big Brother de Orwell (1984).

Creo que lo mejor es que lo descubráis vosotros mismos en http://molinapirate.blogspot.com/. Para abrir boca, pego aquí un vídeo impagable:


MOLINA PÍRATE! pasalo, pegalo en tu blog...es de todos from MOLINA PÍRATE! on Vimeo.

La era de Acuario

O lo que es lo mismo, de la sinrazón, superstición y Milenio 4. Es decir, de la estupidez más supina.

Y es que me he enterado de que en Turquía han bloqueado el acceso a la web de Richard Dawkins, científico prominente, escéptico y ateo militante. La causa, por la denuncia de un cuentista idiota creacionista musulmán.

Os dejo con la historia en la web de Dawkins, que vale la pena visitar:
http://richarddawkins.net/article,3128,Turkey-bans-biologist-Richard-Dawkins-website,Monsters-and-Critics

¿Y dicen que Turquía quiere entrar en la UE? Claro, que nosotros tampoco podemos presumir de ser muy ilustrados.

Los derechos humanos no son de interés público

Por ¿segunda? vez, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ha denegado la emisión gratuita de un anuncio de la ONG Amnistía Internacional, por no ser "de interés público".

Manda huevos uebos.

Antes de ponerme a hablar de gobiernos sociatas hipócritas, mejor os hago un enlace al blog de Javier Armentia, que lo explica muy bien, y que vale la pena visitar por muchas razones.

¿Se creen que somos tontos?

Veo esta noticia publicada. Leedla, no tiene desperdicio:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/revisa/baja/plazas/cientificos/2009/elpepusoc/20080629elpepisoc_3/Tes

Ángel hace un comentario en Golem Blog. Yo hago otro:

Señor Martínez: ¿se cree que los investigadores nos chupamos el dedo?

No se puede recortar en I+D, sobre todo cuando es tan patética como en España. Precisamente, lo único que puede ayudarnos a amortiguar ésta y futuras crisis.

Vaya y dígaselo a sus colegas del gobierno, Señor Subsecretario. Y de paso, recuerde a la Ministra que nos explique su fórmula mágica para que la I+D privada se ponga en marcha de forma masiva.
Y luego vuelve y nos cuenta. Pero hablando claro y sin vacilar, ni causar risa.