La investigación en peligro: ahora el Programa I3

El Programa I3 (Incentivación de la Incorporación e Intensificación de la Actividad Investigadora) se creó, entre otras cosas, para facilitar la estabilización de investigadores del prestigioso programa Ramón y Cajal en centros españoles. El programa Ramón y Cajal concede contratos de investigador experimentado por 5 años, con evaluaciones el segundo y cuarto año. Desde 2005, en parte para suavizar la incorporación permanente de estos investigadores a los centros en los que trabajan, se añadió la evaluación I3 a la del cuarto año. Su superación permitía al centro disponer de una generosa subvención (sueldo por 2 años), a cambio de crear plazas permanentes para esos investigadores (contratado o funcionario).

Este año ha surgido un grave problema debido a la limitación de las plazas permanentes que los centros públicos pueden convocar, la famosa tasa de reposición del 10%. Esta tasa exige que sólo se pueda convocar una plaza permanente por cada 10 jubilaciones, y se ha aplicado a toda la administración pública sin tener en cuenta las peculiaridades de cada área.

Muchas universidades requieren una renovación de su plantilla con urgencia, pero la parálisis de jubilaciones anticipadas y la tasa de reposición las tiene paralizadas. Esto nos ha pillado a los Ramón y Cajal de quinto año, con evaluación I3 superada, en medio. El programa I3 exige que, para que el centro acceda a la subvención, las plazas sean permanentes y que se convoquen antes del fin del contrato Ramón y Cajal (para la mayoría, fin de 2013 o principio de 2014). Pero Hacienda está recurriendo toda plaza permanente que convocan las universidades, con lo cual tenemos la pescadilla que se muerde la cola. Excepto en unos pocos centros que tienen plazas disponibles (universidades grandes con mucho profesorado que se ha conseguido jubilar recientemente), y que las han dedicado a los I3 (parece que algunas están aplicando criterios más de antigüedad que de mérito), no parece haber más solución que convocar interinidades (que no dejan de ser parches) y perder la tan necesaria subvención.

En esta situación, los I3 hemos creado un foro para intentar desbloquear esta situación. Si estás afectado o te interesa y quieres ayudar, esta es la dirección:
https://groups.google.com/forum/?hl=es&fromgroups#!forum/investigadoresi3

Pego abajo una carta al director que el Vicerrector de Investigación de la Universidad de León acaba de mandar a El País:

Ahora que se está hablando sobre los investigadores españoles y su “destierro”, quiero poner de manifiesto la amenaza que se cierne sobre el programa de Incentivación de la Intensificación de la Investigación (conocido como programa I3), que permite la estabilización en puestos de trabajo permanentes de los investigadores que finalizan su periodo de disfrute de la ayuda Ramón y Cajal.
El programa I3 concede una ayuda económica a las universidades para crear plazas de profesor investigador destinadas estabilizar, mediante un concurso público de acceso, a los Ramón y Cajal que se encuentran en el último de los cinco años. Esta ayuda debe solicitarse y aplicarse obligatoriamente en ese último año y solo para estabilizar investigadores que hayan pasado una evaluación de su rendimiento en los cuatro años anteriores (acreditación I3). En caso contrario, la ayuda se pierde definitivamente.
El Ministerio de Hacienda está aplicando a esas plazas el mismo tratamiento que a otras plazas de funcionario o contratado según lo dispuesto en la Ley de Presupuestos Generales, que impide su creación en el sector público durante 2013 (¿y quizá en 2014?). Esto significa que las universidades no pueden crear las plazas para los Ramón y Cajal y se pierde la ayuda I3.
Así, en este año, los investigadores que acaban su periodo no podrán ser retenidos en las universidades españolas y, tras el gasto de una ingente cantidad de dinero, se verán expulsados del sistema español público de Ciencia y Tecnología. Por favor, ¡evitemos otro derroche de dinero y de talento!— Alberto J. Villena.

Como tabla rasa

Esta semana me encuentro asistiendo a las jornadas bianuales de la Asociación Interprofesional para el Desarrollo Agrario (AIDA), en la sede del Instituto Agronómico Mediterráneo de Zaragoza (IAMZ).
En estas jornadas nos reunimos investigadores y profesionales del sector agropecuario para compartir resultados y discutir ideas. Este año nos toca a los de la parte animal (sanidad, genética, nutrición, reproducción), mientras que los años pares les toca a los de vegetal. Yo asisto a las sesiones de reproducción (naturalmente), y este año me han invitado a moderar dos de ellas. Además, presentamos 3 trabajos, sobre espermatología de carnero, ciervo, cerdo y trucha (como veis, variadito).

Pero esta entrada no va a ir sobre investigación, sino sobre "rabiación" (cómo no, debería llamar a este blog "desahogos del laboratorio"). La conferencia inaugural se ha titulado "Una experiencia irrepetible: la piara de cerdos Ibéricos de ‘El Dehesón del Encinar’ (1944-2012)", presentada por Luis Silió. Un recorrido de casi 80 años por un centro de investigación de Castilla-La Mancha (Toledo), donde se realizaron estudios importantes para mejorar la cabaña de porcino ibérico. Un centro de investigación y selección súbitamente cerrado, para vender los montes al mejor postor.
Porque la charla ha acabado con el relato del cierre del centro, súbito y sin la menor consideración, a pesar de su importancia pecuaria y a la investigación que se realizaba desde él. Los trabajadores han recolocado los animales lo mejor que han podido, y el centro ha sido desmantelado.
Casi ochenta años de investigación, destruidos en un momento.
Y no hay mucho más que decir.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/31/actualidad/1359659928_577619.html
http://www.navalcan.com/index.php?option=com_content&view=article&id=467:expolio-del-deheson-del-encinar-a-1500-la-hectarea&catid=47:general
http://www.20minutos.es/noticia/1717947/0/ecologistas-en-accion/montes/utilidad-publica/

El Presidente del País de los Horrores

Compartido desde el blog de un profesor de secundaria:
http://elhombrebizantino.wordpress.com/2012/04/22/el-presidente-del-pas-de-los-horrores/

Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros. Se lo digo así, de entrada, porque sé que nunca va a leerme, como nunca lee usted libros, ni nada más que periódicos deportivos como usted mismo ha confirmado, jactándose, como buen español de ser un ignorante. No se engañe, por eso lo han votado tanta gente. Perdonen los demás el exabrupto, pero es que está demostrado que somos lo que nuestros padres nos han educado, y si usted y sus ministros son como son, es porque sus madres muy bien no lo han hecho. A pesar de los colegios de pago, de pertenecer a la oligarquía de épocas dictatoriales, etc.

Verá usted, señor presidente. Lo que más me molesta no es que usted sea un bastardo malnacido, sino un ignorante, y sobre todo un mentiroso. Se presentó a unas elecciones diciendo que no haría cosas que ahora hace. Dijo hace tiempo que la posibilidad de una amnistía fiscal le parecía injusta y absurda, y no ha tardado ni tres meses en recurrir a esta medida de forma injusta y absurda, como señala el diputado de IU Alberto Garzón al que usted y sus secuaces ningunean como a cualquier otro que no sea seguidor suyo. Ésa es la democracia que ustedes entienden, ignorar a los representantes de la ciudadanía que no les afín. Usted dijo que la Sanidad y la Educación no se tocaban, y la han tocado pero bien. A la banca nada, y eso que los grandes expertos en economía señalan que, o le metemos mano a sus amigos de las finanzas, o nos vamos a pique.

Le voy a explicar unas cuantas cosas dado que usted es un ignorante que lee prensa deportiva en lugar de libros de historia, economía o política. Durante los años 20 hubo gente que tuvo la genial idea de crecer mucho, por encima de sus posibilidades como ahora tienen ustedes tan de moda decirnos. Tanto que incluso a Churchill, para salir de la situación de postguerra, se le ocurrió revalorizar la libra, lo que trajo bajada de sueldos y aumento de las horas de trabajo. No sólo no se creció por encima de lo esperado sino que destruyó la posibilidad de crear un modelo sostenible de crecimiento basado en el consumo, lo que permite terciarizar una economía y hacerla verdaderamente competitiva. Eso es ser un país desarrollado y no ganar mundiales de fútbol. Cuando llegó la crisis del 29 y la posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso de socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU, decidieron adoptar una cosa llamada New Deal, que consistió, entre otras cosas, en subir los sueldos y bajar las horas de trabajo. Como consecuencia, había más puestos de trabajo para cubrir esas horas de menos, y los que salían de su trabajo lo invertían en consumo, lo que reactivó la economía y permitió al país dar un definitivo empujón hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que libró en tres continentes.

Por si usted no lo sabe, las medidas que está ejecutando han conseguido lo contrario. Hablo en pasado porque tal vez no lo sepa, pero no hay nada nuevo en los famosos "recortes". Argentina, Chile, Polonia, Rusia y así hasta un largo etc de países engrosan una horrible lista de fracasos de las políticas neoliberales de Milton Friedman y el Consenso de Washington que desde los 70 llevan intentando hacernos creer que sumergir a un país en el shock económico es una salida a la crisis. Jamás las medidas de la Escuela de Chicago han funcionado. Jamás un país ha salido de la crisis de esa forma. Jamás una sociedad se ha beneficiado de ello. Por el contrario, ha generado suicidios, deterioro del Estado del Bienestar (que ustedes insisten en decir que se ha terminado mientras vemos cómo crece y se desarrolla en otros países de nuestro entorno) y ha destruido el futuro de numerosas generaciones.

Usted miente, señor Presidente, y es sumamente peligroso. Porque el anterior era un inútil, pero usted es un pirómano en mitad de un incendio. El otro creía vivir en el País de las Maravillas y usted nos está sumiendo en el País de los Horrores. Toda política fiscal que no se base en la generación de riqueza, toda medida relativa al empresariado que no atienda prioritariamente a las empresas que cotizan más del 60% de sus ganancias en forma de sueldos e impuestos en España (y no Repsol, que solamente invierte un 20% y ahora la defienden como española; hay empresas extranjeras que reparten más beneficios al conjunto del país), todo lo que no sea alumbrar un futuro basado en la investigación y no en el trabajo precario, es destruir el futuro del país. A usted y sus secuaces se les llena la boca diciendo que hay que fomentar el emprendedorismo, y en lugar de ello desarrollan un plan basándose en los ideales especulativos de los dirigentes de la CEOE cuyo historial de empresas arruinadas por la especulación de la que ellos salen indemnes mientras el Estado se hace cargo de los parados que dejan es absolutamente bochornosa. Eliminan de todo plan de emprendedores la posibilidad del emprendedor social y generan únicamente una nueva casta de tiburones amparados en una reforma laboral neofeudal.

Ustedes se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania, Francia, etc., invierten entre el 2’6 y el 3’4% del PIB en I+D+I. España no sólo necesita un esfuerzo superior (en torno al 6%) para ponerse a su altura sino que ustedes nos bajan la inversión del 1’3% al 0’9%. Para entendernos, usted que sólo lee sobre deportes, es la diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien lo inventa tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se venden. Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fabrica. ¿Dónde se inventan los coches? En Alemania, por citar un caso. ¿Dónde se fabrican? En España, Polonia o Rumania. Es evidente de quiénes estamos más cerca, pues. Al darle el hachazo que usted le ha dado a la investigación nos condena a ser un país de camareros, portaequipajes, y por supuesto de trabajadores poco o nada cualificados que trabajemos para empresas extranjeras a sueldos miserables mientras tenemos la moneda de los países con mejor calidad de vida. Si seguimos en el euro es para vivir como ellos, no para que ustedes nos hagan vivir como en Botsuana con precios de París.

Usted nos está suicidando económicamente. Tal vez no sepa quién es Paul Kruggman, pero es Premio Nobel de Economía. Para él es evidente que usted nos miente o no quiere darse cuenta de que no estamos ni siquiera en recesión, sino en fase de depresión, y sus medidas nos hunden cada vez más. Ha aceptado ser el banco de pruebas del FMI, cuyas medidas ya arruinaron a varios países, pregunte si no por Grecia o Italia donde están fracasando estrepitosamente. Usted no le dice a la gente que estamos metidos en una III Guerra Mundial cuyas armas no son de fuego, sino que tienen a forma de experimentos socio-económicos, donde los tanques son agencias de calificación de la deuda, donde los países utilizan a los ciudadanos para intereses ajenos a estos, y donde, al final, la gente está muriendo y sufriendo, como en cualquier guerra. Usted nos dice que es bueno meter a cuarenta alumnos por clase, que es bueno que haya menos profesores, menos médicos, menos atención sanitaria, y a veces pienso que simplemente usted es gilipollas, que no puede ser que actúe con maldad. Y créame, lo sigo pensando. Los malos seguramente son otros, usted no tiene la inteligencia suficiente para darse cuenta de todo eso. Sí la tiene, en cambio, para saber que todo esto puede traer revueltas sociales, agitación en la calle. Por eso va a aprobar una medida por la cual será terrorismo  y condena criminal resistirse a la voluntad del Gobierno expresada en sus brazos de coerción, es decir, al policía. Como yo le estoy diciendo esto, seguramente me acusará de terrorismo por incitar a la gente a decirle a usted las verdades a la cara.

Señor Presidente, usted no quiere decirlo porque la Führer Merkel le amenaza desde el IV Reich que se ha instalado. No es una exageración, oiga, que lo dice hasta el Financial Times que como todo el mundo sabe es muy de izquierdas sin duda. Estamos metidos en mitad de una III Guerra Mundial, vuelvo a repetírselo, y no es una idea únicamente mía, sino de gente de esa que ha estudiado, tiene doctorados, ha dado clase en varias universidades, ha viajado por el mundo, ha leído mucho, mucho, habla varios idiomas, ha vivido diferentes procesos de crisis y recuperación, y a algunos también les gustan los deportes. Pero también ven que ustedes nos metieron una primera fase de Movimientos Financieros que ahogaron nuestra economía y ahora nos meten en una fase de Posiciones para hundirnos en el shock, en el miedo, en la angustia.

Solo le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la calle, tomamos los poderes públicos, proclamamos una Asamblea Constituyente, convocamos un referéndum sobre la forma de Estado, disolvemos los partidos actuales y los obligamos a refundarse en partidos que atiendan a las ideologías políticas y no a las económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente democráticas, nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro) y establecemos pactos bilaterales con los países importantes, invertimos en educación e investigación. Si todo eso pasa y empieza con una mecha que la sociedad enciende. Si pasa y asaltamos su palacete en la Moncloa, ojalá usted esté ya camino del exilio en Berlín.

O lo va a pasar mal. Muy mal.

Había que compartirlo...

Yo #soy15m

Otro off-topicazo más para el blog, que es totalmente in-topic en este mundo que vivimos. Aunque no estaré en España el 19j, aquí está mi apoyo a este manifiesto.
Aprovecho para recomendaros que leáis el cómic de Moore y Lloid "V de Vendetta". No tiene nada que ver con los cómics de superhéroes, y el mensaje es sencillamente acojonante. Muchas frases se pueden aplicar a la situación actual y, cómo no, a nuestros políticos. Como muestra:

Durante siglos, nuestros señores han desoído la voz del pueblo, y ahora se dan cuenta de lo estrepitosa que puede ser.

Y aquí, el manifiesto:

Como parte del #15m me declaro una persona pacífica y condeno radicalmente todo tipo de violencia: la de los violentos infiltrados en nuestras manifestaciones, y la del Estado, que ha causado más dolor y heridos. Además, condeno la manipulación mediática que enfatiza la información sesgada, parcial o errónea con el propósito de demonizar a los ciudadanos.

Si me manifiesto en la calle es porque:

1. Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
2. Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
3. Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
4. Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
5. Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
6. Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.

Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:

1. Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
2. Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
3. Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
4. Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
5. Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
6. Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
7. Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
8. Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.

Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.

Y recordad: We are anonymous.

#nolesvotes, es tu oportunidad

Parece que hay voces que quieren desvirtuar lo que ha sacado a tanta gente a la calle. Desde la caverna, insultando, cómo no. Desde el otro lado (perdón, el mismo lado, sólo que no en la caverna), queriendo sacar tajada. Pongo abajo un texto que merece difusión. Ya sabes, si no estás conforme con la política española, #nolesvotes, o aguántate y no des la murga durante los próximos cuatro años.

1.- OBJETIVO DE #NOLESVOTES. Las personas que apoyamos a la iniciativa #nolesvotes desde sus inicios, a la vista de la catarata de tergiversaciones vertidas por políticos y medios de comunicación, queremos recordar y subrayar que la iniciativa en ningún modo promueve la abstención, y que surgió para hacer una llamada al ejercicio del voto responsable el próximo 22-M. La iniciativa pide específicamente que no se vote a los partidos que responden a intereses distintos a los de la ciudadanía: PP, PSOE y CiU, pero recomienda que en su lugar se examinen otras opciones. La iniciativa no pide el voto para ninguna opción concreta: el voto es responsabilidad de cada ciudadano.

2.- HAZ DE TU PÁGINA UN CARTEL ELECTORAL. Las calles están llenas de carteles electorales, pero muchas personas no se ven representadas en ellos: la intermediación hizo que la política sea cada vez más lejana al ciudadano. Para subsanar tal déficit democrático, proponemos que todo ciudadano que así lo desee pueda convertir su blog, su web, su muro o su twitter en un “cartel electoral” del movimiento. Si quieres respaldar esta iniciativa, convierte tu sitio en Internet en un cartel electoral antes de las 24 horas del próximo día 20 de mayo, con el logotipo de #nolesvotes o de las plataformas con las que simpatices, y el texto “ni PP, ni PSOE, ni CiU”.

3.- COLABORACIÓN DISTRIBUIDA. Te invitamos a copiar este texto y construir páginas de enlaces que referencien todos los sitios que dan apoyo a la iniciativa. De igual modo, invitamos a los demás colectivos que comparten nuestra propuesta a que lleven a cabo acciones similares. La fuerza de la red reside en la distribución y colaboración entre sus nodos.

4.- TÚ ERES EL ALTAVOZ. Tan importante es la red como la calle: no te limites a actuar en internet. Levántate y explícaselo a todos tus conocidos, especialmente a aquellos más vulnerables a la propaganda en los medios de comunicación masivos.

5.- ACCIÓN. No te quedes en casa el domingo 22. Sal a la calle y ejerce tu derecho al voto. No votes a quienes, actuando abiertamente en contra de la voluntad e intereses de los ciudadanos, han convertido la democracia en una burla de sí misma. Por la participación democrática activa: ni PP, ni PSOE, ni CiU.

Una ministra sin complejos, ni vergüenza

He escrito ya tanto sobre la ministra de Investigación e Innovación que hasta aburre un poquito ponerse un poco al tema. Hace pocos días declaró que pasa olímpicamente de los investigadores (artículo en El Mundo). Debe ser que la gente que hace I+D+i (y f, g, h, ...) en este país no luce tanto en la foto como unas nuevas instalaciones (tan lustrosas como salen, y luego nadie se pregunta quién las va a sacar provecho). Ahora carga de nuevo contra los investigadores (adenda, no sólo no lucen en las fotos, además escriben y critican), en un impagable artículo al que se puede acceder, por ejemplo, en este enlace.

Invito a leer y difundir (por ejemplo, a través de menéame o Facebook) la excelente respuesta de Arturo Quirantes en Amazings, que suscribo hasta la última coma. Yo sigo pensando que la ministra sigue siendo una excelente política y que su carrera irá en progresión. No ha movido un dedo, al menos públicamente, para evitar que los recortes tocasen los fondos de I+D. No ha hecho ni una crítica a la política del gobierno al respecto. Es más, en sus denonados esfuerzos por evitar que lo que depende de ella afecte al gobierno, no le ha importado atacar a los investigadores y cuantas voces críticas se han alzado ante los desmanes de los últimos tiempos. Ante estos, la misma cantinela de presupuestos ascendentes (hasta 2008, claro), sin entrar en que estos no han servido para dar ese empujón tan necesario en número de investigadores, para cambiar el sistema económico o para modernizar el tejido empresarial español.

Yo me siento insultado y traicionado por esta señora, máxima responsable de la gestión de la investigación en este país.

Cómo le gustan los micros y las cámaras, qué gran futuro le aguarda (no como a la I+D nacional, claro).

Crisis y contracrisis

En este post me limito a dar publicidad a tres artículos de gran interés para despertar del marasmo en el que estamos.
Tampoco se trata de ir corriendo a sacar todo el dinero del banco o de proclamar la caída del capitalismo, como han hecho otros (sin ofrecer alternativas viables, por otra parte). Se trata de señalar problemas concretos y posibles soluciones. Y recordar a la gente de dónde vino todo y a dónde pretenden llevarnos:

http://amazings.es/2010/12/12/de-recortes-reinvindicaciones-y-advertencias/
http://granadacritica.wordpress.com/2010/12/02/carta-abierta-por-la-investigacion-en-espana/
http://almogrote.wordpress.com/2010/12/10/carta-de-perdon-al-usuario-de-la-plataforma-de-protesta-de-los-mir/

Manifiesto por una Red Neutral

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en aduaneros del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren redefinir la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la Red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Y el Plan Nacional sufrió la tijera

Acabó sucediendo. El Ministerio perdedor ha tenido que ceder, y el tijeretazo ha llegado hasta el mismo Plan Nacional de I+D. No es cosa pequeña. Los proyectos del Plan Nacional son la fuente de financiación más importante de una gran parte de los grupos de investigación españoles, y la manera en que muchos jóvenes investigadores inician sus propias líneas independientes. Con este recorte, muchas líneas de investigación se verán ralentizadas, muchos investigadores y técnicos no tendrán renovación de sus contratos, muchos estudiantes perderán una vía de entrada en la investigación.

Atrás quedaron las promesas de que el Plan Nacional no se iba a tocar. Tenemos ya la resolución provisional y hay recortes importantes, dicen que del 15% respecto a otros años, hasta el 20% en algunas áreas (ver este artículo en El País y este otro en Nature). Yo pedí uno y he pasado la evaluación bastante tocado... pero me doy con un canto en los dientes, un proyecto por 3 años y que espero sacar adelante con muchos equilibrios.

¿Qué supone este recorte? Ya se ha dicho varias veces, pero no está de más recordarlo. El gasto en I+D es una inversión con un retorno seguro. A menos inversión, menos beneficios, como es lógico. No estamos hablando sólo de incremento del PIB, sino de muchos más factores (todo eso que al final forma lo que se llama crecimiento económico), de menor innovación, menos dinamismo, más de lo mismo, en suma. Y lo peor es que caerá el número de investigadores, no sólo de los estabilizados (por ejemplo, al CSIC se le han concedido un 10% de las plazas que solicitó para este año), sino de los nuevos, estudiantes que quieren entrar en la carrera investigadora (aunque parece que no se han reducido programas como el FPI, a menos dinero en proyectos, menos gente contratada). Todo esto nos afecta ahora, pero nos seguirá afectando cuando esto empiece a remontar, otros países hayan tomado ya carrerilla y nosotros nos veamos empantanados (posiblemente con un ladrillo en una mano y una sombrilla en la otra, y esperando el siguiente chaparrón).

"No es una forma sabia de responder a la crisis financiera". Esta fue la conclusión de un editorial de Nature cuando comenzaron los recortes más serios. En aquel entonces se atribuyeron los recortes a la inexperiencia de la ministra. Ya he hablado en otras entradas sobre la cada vez más errática trayectoria del MICINN y la cada vez menos denodada resistencia de la ministra para que no se recorten los fondos de I+D, aunque esto ya se veía venir.

confesé que Cristina Garmendia se estaba convirtiendo en mi Ministra favorita, desplazando a base de incoherencias y despropósitos a mi anterior punto de mira, la ministra Angeles González-Sinde.

Recojo esta cita del blog La Aldea Irreductible, donde, en otro post, se realiza una recopilación impecable de los dichos y desdichos de la ministra. Recomiendo su lectura para situarse en el caótico contexto en el que nos encontramos.

Es posible que la ministra haya tenido mala suerte. Una crisis económica como la que nos ha tocado no ocurre todas las legislaturas, y unos compañeros de gobierno a los que les importa un pimiento la I+D (empezando por la ministra Salgado). Pero los hechos son los que son, y Garmendia ha demostrado no sólo no tener el coraje de defender la importancia de la I+D, sino que intenta desviar la atención cuando la cosa pinta mal para su imagen. Tal vez no sea tan mala idea eliminar el MICINN, como se rumorea que está planeando el gobierno.

Pues a la mierda

Hoy, día de defensa de tesis de uno de mis doctorandos. Leo y cito a Natsu:

¡ARGH! Esta mañana, la economía y todos los recortes anunciados eran portada. Ahora, si bien las medidas del gobierno siguen en portada, la principal noticia del día es que no sé cuál equipo de fútbol ha ganado no sé qué cosa en no sé dónde. Y está, ahora mismo, esa noticia, en portada, por delante del hecho de que, económicamente, nos estamos yendo “a donde van las cosas mal hechas”.

A una grandísima mierda, quieres decir. Y no tanto económicamente, que acabará repuntando (por inercia del sistema en general), sino por el nivel cultural del país. No ya de museos, cines y teatros, sino de pensamiento crítico y científico. Mal nos irá mientras la gente se niegue a poner en duda la realidad que la rodea, las ideas y tradiciones de las que mamaron.

Leído en "¡Enhorabuena, Ana! *** (Y en cuanto a mi país, una de collejas)". Muy recomendable, ambas partes del post (la cita corresponde a la segunda parte, aunque la primera no tiene desperdicio.

Derechos fundamentales en Internet (II)

Ante la inclusión en el Proyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del Ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Historias de bajeza y grandeza

BRAVERESEARCH

[6 de Marzo de 2010, Madrid, Plaza de Colón, una multitud de investigadores armados con probetas, pipetas, portátiles, tesis de varios tomos y otros objetos que nunca habrían pasado los controles de los aeropuertos se congrega a las 12.00.]

[Llega William Wallace a bordo de un autobús petado de precarios, vienen de Valencia, la tierra de John Cobra.]

PRECARIO 1: ¡Es William Wallace!

PRECARIA 2: No puede ser, William Wallace está en el MIT.

PRECARIO DE MOVILIZACIONES DE LA FJI: El todopoderoso me dice que será una gran mani, ha congregado a los más distinguidos. [Le entrega un megáfono a William Wallace quien aparece entre la humareda de pólvora de la traca que acaba de tirar, lleva la cara pintada con los colores de la bandera precaria: naranja y blanco.]

CATEDRÁTICO 1: ¿Y vuestro saludo?

WILLIAM WALLACE: Por presentaros en la mani os doy las gracias.

CATEDRÁTICA 2: Estos son nuestros precarios, para uniros rendid pleitesía.

WILLIAM WALLACE: Yo rindo pleitesía a los que cumplen como mínimo con el EPIF. Y si estos son vuestros precarios, ¿por qué están huyendo?

PRECARIA 3: No hemos venido aquí para luchar por ellos.

[Jolgorio (se oyen comentarios de fondo del tipo: ¡me dijo que si no venía nunca me dejaría leer la tesis!).]

PRECARIO 4: Vámonos, porque si hay que manifestarse uno se manifiesta pero manifestarse pa ná…

PRECARIO 5: Moriremos todos.

WILLIAM WALLACE: Hijos del EPIF, soy William Wallace.

PRECARIO 4: William está en el CERN.

WILLIAM WALLACE: Sí, eso dicen. Y que gana premios Nobel a cientos. Y si estuviese aquí acabaría con la precariedad provocando una reacción de fusión nuclear y tirando rayos por el culo.

[Los precarios se parten de risa.]

WILLIAM WALLACE: Yo soy William Wallace. Y estoy viendo a todo un ejercito de jóvenes investigadoras/es aquí desafiando a la tiranía. Habéis venido a manifestarse como investigadoras/es libres e investigadoras/es libres sois. ¿Qué haríais sin investigar? ¿Os manifestaréis?

UN PUÑADO DE PRECARI@S: Noooooo.

PRECARIO 5: No, huiremos y acabaremos la tesis.

WILLIAM WALLACE: Luchad y puede que la tesis no escribáis. Huid e investigaréis, un tiempo al menos. Y cuando se os acabe la beca o contrato, dentro de poco tiempo, ¿no estaréis dispuestos a cambiar todos los días desde hoy hasta entonces por una oportunidad ¡sólo una oportunidad! de volver aquí a manifestaros contra los politiquillos? ¡Puede que nos quiten la financiación pero jamás nos quitarán las ganas de investigar! ¡Investigar es invertir en futuro!

TOD@S LOS PRECARI@S: ¡¡Investigar, investigar, investigar!!

[En algún lugar de Madrid, viendo la conexión en directo de la mani…]

CRISTINA GARMENDIA: ¡Ostras, Petriz! Va a ser que no ha colado el borrador de la Ley de la Ciencia.

Créditos: http://es.groups.yahoo.com/group/precarios-estatal/message/44653

¿El hundimiento?

Ya lo decía Hans Rosling, varios países asiáticos están creciendo considerablemente. ¿Poniendo en peligro la dominancia de los USA? Posiblemente, pero, ¿dónde quedará la UE?



No me considero un euroescéptico, al menos en cuanto a lo que define el término. Pero sí que es cierto que la UE se queda en muchos aspectos en un cuerpo sumamente burocratizado y con poca influencia en los estados miembros. Y uno de los aspectos mejor ignorados han sido las recomendaciones para incrementar la importancia de la I+D. Este año deberíamos haber llegado al 2% del PIB invertido en I+D, de media, si hubiésemos seguido las recomendaciones de la Comisión Europea. Pero no sólo mayores presupuestos, no sólo mayor proporción del PIB, sino más gente en I+D, más gente con empleos especializados. Europe needs more scientists, ese fue el título de un informe de uno de los grupos de trabajo surgidos para analizar cómo se podrían alcanzar los compromisos de Lisboa y Barcelona. Añadir más de 1.200.000 personas a la I+D, ese era el reto... también incumplido. Fijáos, a España le habrían correspondido unos 60.000 más. Seis años han pasado de excusas, de cosechar sin haber sembrado, de no querer mojarse, de cobardía. Y de fastidiar el sistema educativo, dicho sea de paso (como dice Natsu, el PSOE lo mató y el PP lo dejó morir; y añado que el PSOE está a punto de darle la puntilla y el PP volverá y escupirá en sus restos). Y sin sistema educativo, estamos bien jodidos, ya que no sólo tendremos menos gente dispuesta a ser científicos, sino que el resto no entenderá ni sabrá aplicar lo que éstos descubran.

Esos países que retrepan en los gráficos han sabido ser innovadores. La innovación no se crea poniendo una i tras las siglas I+D. Emerge tras muchos años de investigación básica y de ir aplicando los resultados de esa investigación. Ese crecimiento económico se ha basado en buena parte en dar rienda suelta a la productividad dormida, pero después de eso, estos países han sacado provecho a la educación que han dado a sus ciudadanos, creando I+D de verdad, que ahora está empezando a dar sus mejores frutos. Y nosotros estamos aviados.

Derechos fundamentales en Internet

No es un manifiesto perfecto, y se le podrían arreglar ciertos matices, pero es el fondo lo que importa. En Las penas del agente Smith, un vídeo intersante sobre el tema.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia. Por favor difunde este manifiesto en tu blog, Twitter, en redes sociales, en foros o imprímelo y repártelo.

Metáfora de la I+D española

Es tan buena que tenía que hacer la referencia:

La fábula de Al Mendruco.

No al tijeretazo

En Silicio acaba de subir una entrada siguiendo la iniciativa de La Aldea Irreductible. Mi enhorabuena por escoger uno de esos estupendos gráficos que tanto duelen a los que donde dijeron digo, ahora dicen Diego.

La I+D española acaba de sufrir un revés en los presupuestos de los que podría no recuperarse en años. Las razones para no haberlo hecho son más que evidentes. Tal como cita Javier López, "yo veo lo que es mejor y lo apruebo, pero hago lo que es peor". Inspirada cita, sí señor, que refleja la actitud de la ministra.

Pues ahí va mi razón, bien sencilla: no al recorte, porque la investigación científica es el mejor aliciente para fomentar el espíritu crítico, para fomentar la autocrítica y la tolerancia, para dejar de ser un país de ladrillo y pandereta.

A propósito, el crédito de la imagen que acompaña este post es de Asier Arranz.

La ciencia en España no necesita tijeras

Más bien necesita un gobierno que la considere como tema prioritario, y unos gestores que sean coherentes con su tarea y se rebelen si no se la considera prioritaria. Leo en un artículo de Luis Alfonso Gámez (El Correo) que Garmendia se ha convertido en la ministra menguante, de la gran esperanza de la I+D nacional a la gran decepción. En ese artículo, se cita a un investigador anónimo:

Tendría que dimitir. Si Cristina Garmendia se queda, es porque ha decidido que le gusta ser ministra.

Ese investigador anónimo podríamos haber sido cualquiera de nosotros, a los que el discurso del MICINN aparece con una carga mayor de cinismo día tras día. Igual que la ministra, el MICINN se ha convertido en el ministerio menguante. En vacas gordas se ha incrementado el presupuesto de I+D y se ha citado allí donde se ha podido, pero esto no ha resultado más que un espejismo. Los recortes (este no es el primero, allá en mayo hubo otro que puso al MICINN a la cabeza de los recortados) son simplemente la confirmación de que la "transformación de la economía del ladrillo en la economía del conocimiento" y de que "la I+D es una prioridad" eran simplemente palabras vacías tras palabras vacías. Los que veíamos el tema desde la meseta del laboratorio ya lo temíamos, cuando el aumento de presupuesto se traducía principalmente en vistosas infraestructuras y parches sobre programas defectuosos, en vez de reformas estructurales intensas sobre el sistema público y privado de I+D.

Una vez que se mira la realidad, es hasta lógico este recorte. Si uno debe ahorrar, lo lógico es que lo haga en lo supérfluo. Aunque parece que en otros países no han tenido la misma idea sobre qué es lo supérfluo.

Pues bien, este blog se suma a la iniciativa "LA CIENCIA EN ESPAÑA NO NECESITA TIJERAS", promovida desde La Aldea Irreductible. El día 7 toca entrada (pase lo que pase, y por muchos proyectos que tenga que acabar) con una buena razón para no recortar en I+D. Como dice en la web:

El próximo miércoles, día 07 de Octubre, todo aquel que tenga un blog y crea que la Ciencia en España no está para recortes presupuestarios, deje un Post con una razón en contra del tijeretazo a la Ciencia en España...

Y podéis mandar un twitter con algo como:
LA CIENCIA EN ESPAÑA NO NECESITA TIJERAS... #TijerasNO y un enlace al sitio.

Para acabar, algunos enlaces sobre el tema, y a difundir las iniciativas:
Movilización de investigadores
Manifiesto sobre la Financiación de la Ciencia en España (SEBMM)
El hundimiento de la ciencia en España (comunicado de FJI/Precarios, no hizo falta el recorte para publicar esto)
¿Ahora o nunca? Un llamamiento a no recortar el presupuesto de I+D (AACTE)
Alarma en la comunidad científica por los recortes en investigación (El País)

Qué aguante tiene la ministra

En esta entrada vuelvo a dar mandanga al gobierno, pero me limito al I+D. No entro en si la subida de impuestos es adecuada o no. Tampoco entro en si otros lo harían mejor en política científica (y otros estuvieron que no muy brillantemente lo hicieron). Hablo de los que son.

Dicen que ZP se queda solo. No será para tanto, pero la verdad es que méritos ha hecho (al menos, de cara al público). A la que hay que dar la enhorabuena por su aguante es a la Ministra de Ciencia y Tecnología, que sí debería tener motivos para marcharse. No sólo el gobierno español ha ignorado las políticas de USA y muchos países europeos, que en la crisis han apostado fuerte por la innovación, sino que en los recortes presupuestarios los mejores hachazos se los ha llevado el MICINN (véase abajo).

Qué hermosura de recortes en un ministerio con numerosos problemas de gestión. Pues agarrémonos, que llega otra vez ZP con la tijera, y ahora dicen que al MICINN le toca como un tercio de recorte. Sí señor, el gobierno que tanto presume (con razón, oiga; de la gestión ya no hablamos) de haber duplicado el presupuesto de I+D, pisa el acelerador... con la marcha atrás puesta. Se creen los burócratas que esto se puede hacer con la I+D, cuando haya más dinero, inyectamos y como antes. Pues no es así. Proyectos de investigación enteros pueden verse destruidos, grupos deshechos. Los investigadores funcionarios pueden decidir que ya está bien de fastidiarse, y dedicarse a disfrutar de su plaza fija, mientras que los contratados pueden decidir que mejor en otro sitio donde se les valore, y volver a la fuga de cerebros. Podemos generar una "generación perdida", al desaparecer programas de contratación de pre y postdoctorales y eliminarse dinero de contratación de personal en los proyectos de investigación. Esto no es un ataque de paranoia que me haya dado por exceso de redacción de proyectos (despise the paperwork), al parecer, si tal recorte ocurre, las convocatorias de proyectos de investigación y de recursos humanos para I+D pueden quedar muy tocadas, incluso desaparecer (bueno, la convocatoria postdoc de Educación —¿qué coño hace el ME gestionando una convocatoria que ni le va ni le viene?— ya está prácticamente difunta).

ZP nos ha traicionado. También ha sido mala suerte, o igual ha sido mala gestión de verdad. Eso sí, estoy seguro que cualquier otro habría hecho lo mismo si le hubiese tocado la crisis. Es el problema español con el I+D, todos se apuntan, pero en el fondo es algo totalmente prescindible. Probad a leer los planes de I+D de las CC.AA. Muchas de ellas no son más que la diarrea mental de burócratas que poco saben de lo que es la I+D y que no parecen haber ido más allá de los límites de la provincia en la que les tocó la plaza. Se repite una y otra vez la frasecita que ha dicho el responsable de turno, bien sea que hay que potenciar las nuevas tecnologías (porque son nuevas, oiga), o conectar la universidad con la empresa (no se sabe de qué modo, pero tienen que conectar), o cualquier cosa que suene bien, aunque no se tenga ni idea de si es lógica o viable. Los problemas estructurales (organización y gestión de los centros, redes cuasi-mafiosas en el sistema público, subvenciones birladas en el privado, etc.), mejor no tocarlos, no sea que se revuelva el personal, y, además, eso molestaría a muchos que están dentro del gobierno local/autonómico/central, con amigos o un pasado en ese sistema de I+D que medio funciona gracias a los desvelos de muchos y a pesar de las maquinaciones y mala gestión de unos pocos.

Pero la idea central es que la I+D es prescindible. No es una prioridad, nunca lo ha sido para los que realmente podían hacer cambios. Y ahora que el globo pierde altura, es lo que se tira como lastre. Desgraciadamente, lo que se está tirando son los tanques de propano, con lo cual lo vamos a tener crudo cuando queramos volver a elevarnos. Es posible que esta idea no quite el sueño a los burócratas. Total, siempre se pueden comprar otros tanques, ¿verdad?

Vayamos pensando en subirnos a otros globos, compañeros.

"En los últimos años hemos tenido un gran competidor en el mundo de la construcción", Garmendia dixit

Difícilmente se podía convencer a una empresa de las bondades de invertir en I+D+i cuando podía obtener una alta rentabilidad en muy corto plazo con el ladrillo. Ahora, a la vista de los hechos, sobran las explicaciones. Las compañías que invirtieron en I+D+i han mejorado en todos sus parámetros empresariales ¡y de forma espectacular! Si dentro de un mismo sector comparamos los resultados de las compañías que dedican parte de su presupuesto a I+D+i con los de aquellas que no lo hacen, en un año las primeras incrementan en un 16% su productividad y en un 18% su capacidad de exportación respecto a las segundas.

Esto, y otras cosas, dice la Ministra de Ciencia e Innovación en una entrevista para Muy Interesante. Como otras veces, la ministra parece haberse olvidado de su trayectoria investigadora y de su MBA, y haber sido totalmente abducida por el tejemaneje político donde se ha metido. Sobre todo, por la disociación entre discurso y realidad, tan típico entre aquellos que nos gobiernan (o aspiran a hacerlo). Sí, el I+D representa una gran oportunidad, pero a quien debe contárselo la ministra no es a los lectores de Muy Interesante, sino al Parlamento y al Gobierno, que parece que no se han enterado. Si no, mire a lo que se dedica el Plan E. ¿A potenciar la I+D? Pues me parece que a eso poco, y me huele a que, "a la vista de los hechos", les hacen falta muchas más explicaciones a sus compañeros de viaje.

Y no nos engañemos, el actual tejido empresarial español (PYMES, y las grandes habiendo alcanzado ya su tope de I+D) no va a lanzarse a poblar los parques tecnológicos. Tendrían que crearse de cero, o de las universidades y centros de investigación. Pero no hay un Plan E para esas nuevas empresas de base tecnológica, sino muchos remiendos. Y no, la nueva Ley de la Ciencia no va a suponer ese gran pacto que va a marcar una estrategia de futuro basada en la I+D. Principalmente porque hay que empezar por uno mismo, y a este gobierno (a los anteriores tampoco, pero igual a este menos) no le parece que la I+D sea ni una prioridad ni una meta a alcanzar (a propósito, me han dicho que la Ley de la Ciencia tampoco es una prioridad para el Gobierno).

–¿Desaparecerán entonces los becarios precarios?
–Ja, ja, ja... Cada vez que me hablan de ellos contesto que tengo a uno de sus promotores como jefe de gabinete.

Esto mejor ni lo comento.

Se acabó, camarada

El título de este post viene de un viejo cartel húngaro, de cuando el fin de la ocupación por la Unión Soviética:

El texto dice: TOVARISHCHI, KONIEC, algo así como: "Se acabó, camarada" (el dibujo corresponde a la rolliza nuca de un oficial ruso, con su típica gorra de plato).

¿Por qué me ha venido a la mente esta frase hoy? He visto esta mala noticia para los valencianos:
http://www.elpais.com/articulo/deportes/Copa/America/abandona/Valencia/elpepudep/20090805elpepudep_1/Tes

Se acabó. Se acabó la aventura de la Copa del América en Valencia. Aún recuerdo cuando en 2004 hablábamos de este tema. Sí, no nos dieron el ITER, pero conseguimos la Copa América. Obviamente, la Copa América daba para más fotos. No recuerdo a ningún político lloriqueando porque no nos diesen el ITER, pero últimamente se han visto a algunos haciéndolo por la famosa copa. Dinerito y publicidad fáciles de conseguir, y, sobre todo, rápido (imprescindible que sea antes del fin de la legislatura correspondiente). Rápido se viene, rápido se irá, como tantas otras cosas que sostienen nuestro nivel de vida (construcción, turismo).

La I+D, crear empresas de base tecnológica, crear centros de excelencia, parece que eso no conviene tanto. Necesitamos un sector privado que apueste por la I+D, y el actual no se lo puede permitir. Hay que crear nuevas empresas tecnológicas que desempeñen esa labor y absorba el personal altísimamente cualificado que pretendemos crear en nuestras universidades, o que atraigamos desde fuera. Un problema de mentalidad política, la foto ahora contra la estabilidad futura. El espíritu trepa contra el espíritu crítico. ¿Una batalla perdida?