Enlaces imprescindibles para ayudar a comprender la situación actual

Este texto ha sido enviado a la lista de correo "escépticos" por Akin. Creo que es imprescindible para entender qué está pasando y lo que nos espera. Me parece que es crítico entender que "no es cierto que necesitemos recortar porque tuviésemos un gasto público excesivo". Ni había gasto excesivo, ni el Estado del Bienestar es insostenible. Es insostenible que unos pocos vivan como marajás al abrigo de unos corruptos (que no son solo los políticos, ahí va otra cosa importante). Eso es lo que hay que recortar.

- Septiembre de 2008, aún mandaba ZP, teóricamente había crisis pero nadie preveía su profundidad. El consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid reunía a las constructoras y les ofrecía invertir en sanidad privada. Si ahí ya buscaban inversionistas, sin duda el plan tenía al menos un par de años porque eso no se improvisa en un par de meses. Uséase, la privatización de la sanidad es pre-crisis:
http://elpais.com/diario/2008/09/23/madrid/1222169061_850215.html

- Sí es cierto que la crisis ha disparado la desigualdad salarial en nuestro país:
http://www.ciencia-explicada.com/2013/08/la-crisis-dispara-la-desigualdad-salarial-en-espana-mas-que-en-ningun-otro-pais-europeo.html
Uséase, curritos cobran menos y ejecutivos cobran más.

- La pobreza se ha disparado: La pobreza severa afecta ya a 3 millones de personas en España:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2013/10/10/pobreza-severa-afecta-tres-millones-personas-espana/00031381398862581204619.htm?utm_source=facebook&utm_medium=fbgen&utm_campaign=fbgen

- Sí es cierto que hay más ricos, y que esos ricos son más ricos que antes:
http://www.eldiario.es/economia/millonarios-Espana-aumenta-Credit-Suisse_0_184082114.html

- No es cierto que las rebajas salariales sean necesarias porque nuestra productividad es muy baja:
http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-trabajador-espanol-casi-tan-productivo-europeo-salario-tercio-menor-20131021131718.html

- No es cierto que necesitemos recortar porque tuviésemos un gasto público excesivo:
http://www.attac.es/2013/08/31/aseveracion-a-comprobar-el-estado-espanol-tiene-un-gasto-publico-excesivo/

- El problema real de las cuentas públicas es el fraude fiscal:
http://www.expansion.com/2013/11/08/economia/1383912499.html

- Fraude que no se quiere afrontar, más bien lo contrario, como alguien investigue un poco el resultado es que lo van a cesar:
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/dimisiones-cadena-unidad-grandes-contribuyentes-cesar-inspectora/csrcsrpor/20131121csrcsrnac_2/Tes

http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/psoe-exigira-explicaciones-montoro-ceses-aeat/20131121124934098468.html
(sobre esto tengo bastantes más enlaces guardados, podéis buscar la historia de Pilar Valiente, obligada a dirmitir por corrupta y años más tarde convertida en la reina de la oficina antifraude, pero creo que con esos dos basta)

- Pero el fraude ya estaba y tenemos que recortar ahora ¿Por qué? Porque el dinero que se ha dado a la banca es algo así como 5 veces más de lo que se ha declarado:
http://loquemepasaporlaabezagag.blogspot.com/2013/10/uanto-dinero-ha-costado-rescatar-la-banca-espanola-las-cifras.html

- La brutal caída de demanda interna no afecta a los artículos de lujo, más bien al contrario, están aumentando muchísimo:
http://www.20minutos.es/noticia/1240946/0/sector-lujo-espana/aumento-beneficios/refuerzo-mercado-exterior/

Y aunque no se ha nombrado, una razón importante para entender por qué prácticamente todos los partidos terminan apoyando las decisiones que favorecen a la banca:
http://www.eldiario.es/politica/partidos-debian-bancos-millones-euros_0_194581134.html

Por otro lado, y ya sin enlaces, por aquí se ha dicho que disminuir el poder adquisitivo de las clases medias es matar a la gallina de los huevos de oro de las clases altas, porque ya no tendrán compradores.

¿Sale rentable vender lavadoras como con Fagor? ¿Que las clases medias viajen como con Iberia?

La realidad es que tendría lógica si la cantidad de dinero que se retrae de clases medias y bajas se destinase a hacer fábricas, como no tendrías compradores sería un desastre, pero es que la realidad es que ese dinero no es para fábricas, porque lo rentable hoy en día no es montar fábricas, la economía productiva en todos lados salvo China está en retroceso, lo que da dinero es la especulación, montar burbujas, forrarse, y esperar a la siguiente, y mientras tanto invertir en bonos o especular con moneda. El único gran holding que podría resentirse de la contracción de clases medias y bajas serían las eléctricas y bien que se han asegurado seguir ganando pasta aunque la gente no consuma...

El resto de empresas que son rentables son farmacéuticas (negocio brutalmente opaco), empresas de fabricación de lujo (como puse en uno e los enlaces). La realidad es que occidente solo quiere negocios financieros y de artículos de lujo, porque lo que compran las clases medias y bajas se fabrica en China. No es rentable darles pasta a los pobres para que compren cosas chinas, mejor sacamos el dinero de ahí y lo llevamos a clases altas, que compran lujo que se sigue haciendo en Europa.

Pues eso, los dineros destinados a las capas más altas se van a lujo, a negocios oligopólicos (energía, farmacia) o a especulación, no a economía productiva, por lo tanto les da un poco igual hundir la demanda interna porque ya no somos mercado. Nosotros, los pobres, somos mercado chino, el negocio de las grandes fortunas es especular, y le da igual aquí que allá.

Naturalmente, son enlaces a recortes de prensa, seguramente algún miembro de FEDEA podrá decir que son análisis incorrectos y sacar otros. Pero salvo dos o tres que son un poco más discutibles, el resto son hechos fácilmente contrastables.

¡Chapeau!

La investigación en peligro: ahora el Programa I3

El Programa I3 (Incentivación de la Incorporación e Intensificación de la Actividad Investigadora) se creó, entre otras cosas, para facilitar la estabilización de investigadores del prestigioso programa Ramón y Cajal en centros españoles. El programa Ramón y Cajal concede contratos de investigador experimentado por 5 años, con evaluaciones el segundo y cuarto año. Desde 2005, en parte para suavizar la incorporación permanente de estos investigadores a los centros en los que trabajan, se añadió la evaluación I3 a la del cuarto año. Su superación permitía al centro disponer de una generosa subvención (sueldo por 2 años), a cambio de crear plazas permanentes para esos investigadores (contratado o funcionario).

Este año ha surgido un grave problema debido a la limitación de las plazas permanentes que los centros públicos pueden convocar, la famosa tasa de reposición del 10%. Esta tasa exige que sólo se pueda convocar una plaza permanente por cada 10 jubilaciones, y se ha aplicado a toda la administración pública sin tener en cuenta las peculiaridades de cada área.

Muchas universidades requieren una renovación de su plantilla con urgencia, pero la parálisis de jubilaciones anticipadas y la tasa de reposición las tiene paralizadas. Esto nos ha pillado a los Ramón y Cajal de quinto año, con evaluación I3 superada, en medio. El programa I3 exige que, para que el centro acceda a la subvención, las plazas sean permanentes y que se convoquen antes del fin del contrato Ramón y Cajal (para la mayoría, fin de 2013 o principio de 2014). Pero Hacienda está recurriendo toda plaza permanente que convocan las universidades, con lo cual tenemos la pescadilla que se muerde la cola. Excepto en unos pocos centros que tienen plazas disponibles (universidades grandes con mucho profesorado que se ha conseguido jubilar recientemente), y que las han dedicado a los I3 (parece que algunas están aplicando criterios más de antigüedad que de mérito), no parece haber más solución que convocar interinidades (que no dejan de ser parches) y perder la tan necesaria subvención.

En esta situación, los I3 hemos creado un foro para intentar desbloquear esta situación. Si estás afectado o te interesa y quieres ayudar, esta es la dirección:
https://groups.google.com/forum/?hl=es&fromgroups#!forum/investigadoresi3

Pego abajo una carta al director que el Vicerrector de Investigación de la Universidad de León acaba de mandar a El País:

Ahora que se está hablando sobre los investigadores españoles y su “destierro”, quiero poner de manifiesto la amenaza que se cierne sobre el programa de Incentivación de la Intensificación de la Investigación (conocido como programa I3), que permite la estabilización en puestos de trabajo permanentes de los investigadores que finalizan su periodo de disfrute de la ayuda Ramón y Cajal.
El programa I3 concede una ayuda económica a las universidades para crear plazas de profesor investigador destinadas estabilizar, mediante un concurso público de acceso, a los Ramón y Cajal que se encuentran en el último de los cinco años. Esta ayuda debe solicitarse y aplicarse obligatoriamente en ese último año y solo para estabilizar investigadores que hayan pasado una evaluación de su rendimiento en los cuatro años anteriores (acreditación I3). En caso contrario, la ayuda se pierde definitivamente.
El Ministerio de Hacienda está aplicando a esas plazas el mismo tratamiento que a otras plazas de funcionario o contratado según lo dispuesto en la Ley de Presupuestos Generales, que impide su creación en el sector público durante 2013 (¿y quizá en 2014?). Esto significa que las universidades no pueden crear las plazas para los Ramón y Cajal y se pierde la ayuda I3.
Así, en este año, los investigadores que acaban su periodo no podrán ser retenidos en las universidades españolas y, tras el gasto de una ingente cantidad de dinero, se verán expulsados del sistema español público de Ciencia y Tecnología. Por favor, ¡evitemos otro derroche de dinero y de talento!— Alberto J. Villena.

¡Ya está bien!

Pero hay algo más que en mi opinión no se nos puede pasar desapercibido. Hace unos días el ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos afirmó que “el capital riesgo debe financiar la ciencia” y justificó la transformación del Ministerio de Ciencia y Tecnología en una Secretaría de Estado dentro del de su ministerio diciendo que “ello obedece a un planteamiento simple donde la ciencia no sea algo abstracto sin frutos perceptibles y tangibles” (4). Independientemente que el “capital riesgo” sea o no capaz de financiar adecuadamente la ciencia, creo que estas palabras llevan una carga de profundidad muy peligrosa. Con ellas el ministro está tratando de enfrentar a los ciudadanos con nuestro colectivo, presentándonos como un grupo de derrochadores de dinero público. Se nos está desprestigiando. Esta vez nos está tocando a nosotros, y frente a esto (y no sólo a las reducciones de presupuesto) también deberíamos actuar.

Extraído de Difundiendo. Ya está bien de que nos tomen el pelo. Una vuelta de tuerca más, ya sin disimular. Aquí lo que vale es el ladrillo y los bancos saneaditos, nada de crear conocimiento, no sea que la gente se ponga a pensar por su cuenta.
Ignorantes, mentirosos, manipuladores. No sois más que sepulcros blanqueados, y esto lo deberíais saber bien.

¿Colapso científico?

Esta es otra entrada para protestar contra el sistema. Voy avisando.

Hace una semana participé en mi primera oposición, por una plaza de Científico Titular del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas). Abreviando, el CSIC es el mayor institución científica español, y agrupa a más de 130 centros de investigación. Este año se han abierto 30 plazas de acceso a este puesto de investigador funcionario, sólo 30. Nos hemos encontrado además con que el perfil (el tipo de especialización que se solicita) era tan amplio, que cada plaza iba a varios centros de investigación. Es decir, el investigador que consiguiese la plaza, elegía centro y el resto se quedaba sin investigador este año.

Pero lo extraordinario del caso es que a cada plaza se han presentado muchos más candidatos que otros años, según me han dicho. En mi caso, fuimos 16, pero en otros casos al parecer superaban la veintena. Esto no parece nada, al lado de otras oposiciones, pero hay que tener en cuenta que a estas plazas se presenta gente con:

• Título de doctor.
• Experiencia investigadora relativamente larga (generalizando, de 3 a 10 años desde la obtención del título de doctor).
• Currículo muy trillado en investigación y, en muchos casos, docencia y otros temas.

Estas oposiciones tienen una primera parte de exposición y defensa del currículo (concurso) y una segunda parte de exposición y defensa de un proyecto de investigación (oposición). Al parecer, es muy usual que la oposición se decida en la primera parte, que vale 20 puntos, con un candidato superando en más de 3 puntos a los demás. Teniendo en cuenta que el segundo ejercicio vale 10 puntos, queda prácticamente decidido. Pues bien, este año se está dando el caso (y ocurrió en la oposición a la que me presenté), que pasamos 4 a la segunda fase dentro de un intervalo de sólo 1 punto, con lo que todo se decidió en la segunda fase (no gané, pero quedé en un honroso tercer puesto).

La moraleja de todo esto es doble:

• La cosa está muy mala en la investigación española. Hace poco no es que lloviesen las plazas, pero se convocaban bastantes más y los centros de investigación, mal que bien, iban renovando o incrementando su personal investigador titular. Que tantos centros tengan que conformarse con compartir una plaza y que los perfiles sean tan amplios es mala señal. Quiere decir que esos centros merecen la plaza (el CSIC somete a evaluaciones a todo el mundo, y quien demuestra que vale, consigue recursos), pero que no se pueden sacar plazas para todos.
  
• Hay mucha inquietud sobre el futuro entre los investigadores. Antes, era usual que se presentasen investigadores sin mucho currículo para adquirir experiencia, pero pocos realmente competían por la plaza. En este caso, gran parte de los candidatos tienen un buen CV, y prácticamente la mitad podrían conseguir la plaza cómodamente en otra situación.

¿Cuáles son las consecuencias? Una conversación recurrente con muchos candidatos era sobre abandonar el país o la investigación. Con los recursos para investigación en descenso y sin que lo que se ha logrado en los últimos años se haya podido afianzar bien, hay un pesimismo latente que puede ser mortal para la investigación española.

Ellos también migran.

La situación no tiene aspecto de que vaya a mejorar. Ni siquiera se sabe lo que va a ser del Ministerio de Ciencia e Innovación. El mayor peligro es la hipocresía que hemos vivido y que seguramente sigamos sufriendo, con nuestros políticos alabando la creación de un nuevo sistema basado en la innovación en vez del sistema especulativo-constructor. Nada más que palabras. Más investigación significa más emprendedores que producen más puestos de trabajo. Desgraciadamente, emprendedor en este país es otra cosa.

Si ya lo decía yo...

Yo #soy15m

Otro off-topicazo más para el blog, que es totalmente in-topic en este mundo que vivimos. Aunque no estaré en España el 19j, aquí está mi apoyo a este manifiesto.
Aprovecho para recomendaros que leáis el cómic de Moore y Lloid "V de Vendetta". No tiene nada que ver con los cómics de superhéroes, y el mensaje es sencillamente acojonante. Muchas frases se pueden aplicar a la situación actual y, cómo no, a nuestros políticos. Como muestra:

Durante siglos, nuestros señores han desoído la voz del pueblo, y ahora se dan cuenta de lo estrepitosa que puede ser.

Y aquí, el manifiesto:

Como parte del #15m me declaro una persona pacífica y condeno radicalmente todo tipo de violencia: la de los violentos infiltrados en nuestras manifestaciones, y la del Estado, que ha causado más dolor y heridos. Además, condeno la manipulación mediática que enfatiza la información sesgada, parcial o errónea con el propósito de demonizar a los ciudadanos.

Si me manifiesto en la calle es porque:

1. Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
2. Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
3. Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
4. Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
5. Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
6. Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.

Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:

1. Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
2. Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
3. Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
4. Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
5. Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
6. Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
7. Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
8. Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.

Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.

Y recordad: We are anonymous.

#nolesvotes, es tu oportunidad

Parece que hay voces que quieren desvirtuar lo que ha sacado a tanta gente a la calle. Desde la caverna, insultando, cómo no. Desde el otro lado (perdón, el mismo lado, sólo que no en la caverna), queriendo sacar tajada. Pongo abajo un texto que merece difusión. Ya sabes, si no estás conforme con la política española, #nolesvotes, o aguántate y no des la murga durante los próximos cuatro años.

1.- OBJETIVO DE #NOLESVOTES. Las personas que apoyamos a la iniciativa #nolesvotes desde sus inicios, a la vista de la catarata de tergiversaciones vertidas por políticos y medios de comunicación, queremos recordar y subrayar que la iniciativa en ningún modo promueve la abstención, y que surgió para hacer una llamada al ejercicio del voto responsable el próximo 22-M. La iniciativa pide específicamente que no se vote a los partidos que responden a intereses distintos a los de la ciudadanía: PP, PSOE y CiU, pero recomienda que en su lugar se examinen otras opciones. La iniciativa no pide el voto para ninguna opción concreta: el voto es responsabilidad de cada ciudadano.

2.- HAZ DE TU PÁGINA UN CARTEL ELECTORAL. Las calles están llenas de carteles electorales, pero muchas personas no se ven representadas en ellos: la intermediación hizo que la política sea cada vez más lejana al ciudadano. Para subsanar tal déficit democrático, proponemos que todo ciudadano que así lo desee pueda convertir su blog, su web, su muro o su twitter en un “cartel electoral” del movimiento. Si quieres respaldar esta iniciativa, convierte tu sitio en Internet en un cartel electoral antes de las 24 horas del próximo día 20 de mayo, con el logotipo de #nolesvotes o de las plataformas con las que simpatices, y el texto “ni PP, ni PSOE, ni CiU”.

3.- COLABORACIÓN DISTRIBUIDA. Te invitamos a copiar este texto y construir páginas de enlaces que referencien todos los sitios que dan apoyo a la iniciativa. De igual modo, invitamos a los demás colectivos que comparten nuestra propuesta a que lleven a cabo acciones similares. La fuerza de la red reside en la distribución y colaboración entre sus nodos.

4.- TÚ ERES EL ALTAVOZ. Tan importante es la red como la calle: no te limites a actuar en internet. Levántate y explícaselo a todos tus conocidos, especialmente a aquellos más vulnerables a la propaganda en los medios de comunicación masivos.

5.- ACCIÓN. No te quedes en casa el domingo 22. Sal a la calle y ejerce tu derecho al voto. No votes a quienes, actuando abiertamente en contra de la voluntad e intereses de los ciudadanos, han convertido la democracia en una burla de sí misma. Por la participación democrática activa: ni PP, ni PSOE, ni CiU.

Crisis y contracrisis

En este post me limito a dar publicidad a tres artículos de gran interés para despertar del marasmo en el que estamos.
Tampoco se trata de ir corriendo a sacar todo el dinero del banco o de proclamar la caída del capitalismo, como han hecho otros (sin ofrecer alternativas viables, por otra parte). Se trata de señalar problemas concretos y posibles soluciones. Y recordar a la gente de dónde vino todo y a dónde pretenden llevarnos:

http://amazings.es/2010/12/12/de-recortes-reinvindicaciones-y-advertencias/
http://granadacritica.wordpress.com/2010/12/02/carta-abierta-por-la-investigacion-en-espana/
http://almogrote.wordpress.com/2010/12/10/carta-de-perdon-al-usuario-de-la-plataforma-de-protesta-de-los-mir/

Derechos fundamentales en Internet (II)

Ante la inclusión en el Proyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del Ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Las cajas cerradas

Tras escribir el post anterior, he recordado una anécdota que me contaron ayer, bastante off-topic en este blog, pero que viene al hilo del tema de la crisis y la banca. Por si no lo sabéis, se supone que las Cajas de Ahorros son sociedades sin afán de lucro (o algo por el estilo), y que, por tanto, revierten parte de sus beneficios en el entorno. De ahí las "obras sociales", patrocinios y similares.

No voy a decir que no sea así, pero me comentaban que hace pocos años se organizó un plan para fomentar el autoempleo entre los inmigrantes (¡y no en el ladrillo!). Para ello, se otorgaron fondos a diversos tipos de asociaciones y sindicatos para contratar asesores que ayudasen a los inmigrantes a preparar sus proyectos. En una segunda parte, los proyectos se presentaban a una de estas Cajas, que seleccionaba los válidos y los apoyaba económicamente. Esta era la teoría. Y la teoría parece ser que se cumplió por parte de los asesores, los cuales se prepararon los proyectos, con todo su papeleo, planes de futuro, facturas proforma, etc. La sorpresa vino al presentarlos a la Caja. No sé qué proporción de proyectos se financiaron, pero quien me contaba esto presentó al menos una docena, y todos fueron rechazados. En conversación directa con un alto directivo de la entidad, lo que sacó en claro es que la Caja no se quería arriesgar.

Esto fue antes de la crisis. ¿Prefería la Caja invertir en subprimes antes que en emprendedores? ¿Cuántos proyectos inmobiliarios tenían el logo de la Caja frente a la obra?

Es el momento de preguntarnos qué habría pasado si se hubiese apostado decididamente, y no con limosnas, por el conocimiento, la innovación y por los emprendedores. Si la inversión hubiese ido más al entorno social y económico de la Caja y no tanto al tangible ladrillo y a los paquetes de hipotecas Ninja.

Y ahora estamos estancados porque la banca no quiere conceder créditos a la gente normal. Miedo de que los débiles no devuelvan los créditos, mientras intentan ignorar que los culpables son ellos mismos. Culpables por tejer la tela de la economía neocon en la que tanto les gustaba columpiarse.

Ahora, más que nunca, hay que dar oportunidades a los emprendedores de verdad, a los de la innovación y el think different. Pero los culpables siguen ahí, con la misma mentalidad y manejando igual.

Ministerio de Más de lo Mismo

Nos cuenta la presidenta de FJI/Precarios cómo fue un reciente desayuno con la ministra Garmendia (MICINN), donde se lució comentando las medidas de choque anticrisis. Pongo un enlace al mensaje en la lista de correo de Precarios-estatal, para que tengáis todos los detalles. Más sobre el tema en una noticia en mi+d: Se facilita el acceso a las ayudas para innovación.

disclaimer: voto a tal que me da igual de qué color se digan los que están en el gobierno o en la oposición. Aquí se va a criticar a un grupo de personas que están administrando un cacho de la corteza terrestre y aguas aledañas, y al conjunto de ciudadanos siendo administrados (porque de las meteduras de pata de unos, son responsables los otros). Si alguien se siente ofendido por ser fan del gobierno de turno, con su pan se lo coma.

¿Qué es el famoso PlanE, del que tanto se enorgullece nuestra innovadora ministra? Revisando el discurso del desayuno, vemos que, de alguna manera, estas medidas están inspiradas en:

la convicción, compartida por todo el Gobierno, de que las políticas de ciencia, educación superior e innovación tecnológica son imprescindibles para afrontar la actual situación económica y fortalecer el tejido productivo denuestro país a medio y largo plazo.

Genial, y teniendo en cuenta que repite innovación cada poco y que más adelante dice:

creo que la actual y difícil coyuntura económica, debe interpretarse también en términos de oportunidad.

Pues pienso que lo que va a presentar es, por fin, el cambio del modelo español de ladrillo, playa y pandereta, por otro dinámico, innovador, basado en el conocimiento y el buen hacer. Vamos, después de comentar:

En este momento, al hacerse patentes las debilidades de nuestro patrón de crecimiento económico, creo que todos los decisores políticos y agentes sociales –quizá por primera vez en nuestra historia- estamos de acuerdo en que el futuro a medio y largo plazo de nuestra economía pasa de forma ineludible por el fortalecimiento de nuestras capacidades educativas, científicas, tecnológicas y de innovación.

No se puede pensar otra cosa. Pero definamos qué es el PlanE, pues el "Plan Español para Estímulo de la Economía y el Empleo". Vaya, casi hasta podrían haberlo llamado el E4, siguiento la hermosa tradición alfanumérica que se empezó con el desvaído I3. Según dice la ministra, habrá más dinerito para I+D. Nos lo creeremos, pero a ver si esta vez se nota... porque cambios radicales (que los necesitamos), por mucho que hayan estado subiendo los presupuestos los últimos años, no se han notado. Más edificios, más aparatos, pero aún no tenemos una carrera investigadora, y las rancias costumbres de universidades y centros de investigación siguen estando ahí.

Pero si, como yo, has estado leyendo el discurso, tal vez hayas notado como un puñetazo en el estómago al leer:

Por último, quiero destacar el impacto que va tener en el sector de la construcción y afines las inversiones en obras de edificación, reforma y ampliación de centros e instalaciones científicas.

Pero, ¿no íbamos a realizar una catársis para dejar atrás "las debilidades de nuestro patrón de crecimiento económico"? Sumando veo que en RR.HH., proyectos, I+D empresarial, el PlanE contempla algo más de 145 M€, mientras que el ladrillo (porque de eso se trata) va a recibir 187,5 M€. Venga, a dinamizar pensando en el largo plazo, vaya ejemplo que nos acaba de meter de través (y perdón que robe la cita, pero me parece que aquí nos ha metido el Ticonderoga de costado). Y no lo suaviza el que se anuncien los fondos especiales para el programa CENIT (resucitado gracias a una bronca general y no por voluntad del Gobierno, por cierto) y para el Interempresas (unos 100 M€, por cierto).

Pero para conocer la verdad sobre el PlanE, mejor irse al fantástico vídeo (situación simulada, ¿eh?) del trabajador de la construcción en paro. Dinerito para que los ayuntamientos sigan apoyando el ladrillo, más de lo mismo, más de lo de siempre, más de lo que nos ha llevado a la crisis. ¿Por qué no animan a Juan a crear su propio negocio? ¿Por qué ese dinero no lo invierten en la creación de nuevos centros económicos, de nuevos parques tecnológicos? Sí, la ministra habló de eso, pero este dinero, que tan contentos ha puesto a los ayuntamientos, va a permitir medrar a los mismos y a que el bueno de Juan se quede estancado en lo mismo.

Otra gente tiene otras ideas. Como otras veces, me aprovecho de una entrada de uamblogger para poner un ejemplo. Otro Juan, Juan Freire, tiene montones de ejemplos en su blog.

No puedo evitar acabar transcribiendo otra parte de la charla de la ministra:

De esta forma, podremos evitar situaciones como la que ilustra magistralmente Lewis Carroll, en un pasaje extraído de “A través del Espejo” que quiero compartir hoy con ustedes. Se trata de un encuentro entre Alicia y el Gato de Cheshire.

- Alicia preguntó al Gato: ¿podrías decirme, por favor, qué camino debo seguir para salir de aquí?
- Esto depende en gran parte del sitio al que quieras llegar - dijo el Gato.
- No me importa mucho el sitio... - dijo Alicia.
- Entonces tampoco importa mucho el camino que tomes - dijo el Gato.

A veces no se sabe si es mejor tentar a la suerte o que te marquen un camino que lleva al punto de partida. Falta de imaginación, miedo al cambio... tal vez sea verdad que, por muy de izquierdas que voten los españoles, el espíritu es conservador y atiende sólo al corto plazo.