¡Ya está bien!

Pero hay algo más que en mi opinión no se nos puede pasar desapercibido. Hace unos días el ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos afirmó que “el capital riesgo debe financiar la ciencia” y justificó la transformación del Ministerio de Ciencia y Tecnología en una Secretaría de Estado dentro del de su ministerio diciendo que “ello obedece a un planteamiento simple donde la ciencia no sea algo abstracto sin frutos perceptibles y tangibles” (4). Independientemente que el “capital riesgo” sea o no capaz de financiar adecuadamente la ciencia, creo que estas palabras llevan una carga de profundidad muy peligrosa. Con ellas el ministro está tratando de enfrentar a los ciudadanos con nuestro colectivo, presentándonos como un grupo de derrochadores de dinero público. Se nos está desprestigiando. Esta vez nos está tocando a nosotros, y frente a esto (y no sólo a las reducciones de presupuesto) también deberíamos actuar.

Extraído de Difundiendo. Ya está bien de que nos tomen el pelo. Una vuelta de tuerca más, ya sin disimular. Aquí lo que vale es el ladrillo y los bancos saneaditos, nada de crear conocimiento, no sea que la gente se ponga a pensar por su cuenta.
Ignorantes, mentirosos, manipuladores. No sois más que sepulcros blanqueados, y esto lo deberíais saber bien.

¿Colapso científico?

Esta es otra entrada para protestar contra el sistema. Voy avisando.

Hace una semana participé en mi primera oposición, por una plaza de Científico Titular del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas). Abreviando, el CSIC es el mayor institución científica español, y agrupa a más de 130 centros de investigación. Este año se han abierto 30 plazas de acceso a este puesto de investigador funcionario, sólo 30. Nos hemos encontrado además con que el perfil (el tipo de especialización que se solicita) era tan amplio, que cada plaza iba a varios centros de investigación. Es decir, el investigador que consiguiese la plaza, elegía centro y el resto se quedaba sin investigador este año.

Pero lo extraordinario del caso es que a cada plaza se han presentado muchos más candidatos que otros años, según me han dicho. En mi caso, fuimos 16, pero en otros casos al parecer superaban la veintena. Esto no parece nada, al lado de otras oposiciones, pero hay que tener en cuenta que a estas plazas se presenta gente con:

• Título de doctor.
• Experiencia investigadora relativamente larga (generalizando, de 3 a 10 años desde la obtención del título de doctor).
• Currículo muy trillado en investigación y, en muchos casos, docencia y otros temas.

Estas oposiciones tienen una primera parte de exposición y defensa del currículo (concurso) y una segunda parte de exposición y defensa de un proyecto de investigación (oposición). Al parecer, es muy usual que la oposición se decida en la primera parte, que vale 20 puntos, con un candidato superando en más de 3 puntos a los demás. Teniendo en cuenta que el segundo ejercicio vale 10 puntos, queda prácticamente decidido. Pues bien, este año se está dando el caso (y ocurrió en la oposición a la que me presenté), que pasamos 4 a la segunda fase dentro de un intervalo de sólo 1 punto, con lo que todo se decidió en la segunda fase (no gané, pero quedé en un honroso tercer puesto).

La moraleja de todo esto es doble:

• La cosa está muy mala en la investigación española. Hace poco no es que lloviesen las plazas, pero se convocaban bastantes más y los centros de investigación, mal que bien, iban renovando o incrementando su personal investigador titular. Que tantos centros tengan que conformarse con compartir una plaza y que los perfiles sean tan amplios es mala señal. Quiere decir que esos centros merecen la plaza (el CSIC somete a evaluaciones a todo el mundo, y quien demuestra que vale, consigue recursos), pero que no se pueden sacar plazas para todos.
  
• Hay mucha inquietud sobre el futuro entre los investigadores. Antes, era usual que se presentasen investigadores sin mucho currículo para adquirir experiencia, pero pocos realmente competían por la plaza. En este caso, gran parte de los candidatos tienen un buen CV, y prácticamente la mitad podrían conseguir la plaza cómodamente en otra situación.

¿Cuáles son las consecuencias? Una conversación recurrente con muchos candidatos era sobre abandonar el país o la investigación. Con los recursos para investigación en descenso y sin que lo que se ha logrado en los últimos años se haya podido afianzar bien, hay un pesimismo latente que puede ser mortal para la investigación española.

Ellos también migran.

La situación no tiene aspecto de que vaya a mejorar. Ni siquiera se sabe lo que va a ser del Ministerio de Ciencia e Innovación. El mayor peligro es la hipocresía que hemos vivido y que seguramente sigamos sufriendo, con nuestros políticos alabando la creación de un nuevo sistema basado en la innovación en vez del sistema especulativo-constructor. Nada más que palabras. Más investigación significa más emprendedores que producen más puestos de trabajo. Desgraciadamente, emprendedor en este país es otra cosa.

Si ya lo decía yo...

Una ministra sin complejos, ni vergüenza

He escrito ya tanto sobre la ministra de Investigación e Innovación que hasta aburre un poquito ponerse un poco al tema. Hace pocos días declaró que pasa olímpicamente de los investigadores (artículo en El Mundo). Debe ser que la gente que hace I+D+i (y f, g, h, ...) en este país no luce tanto en la foto como unas nuevas instalaciones (tan lustrosas como salen, y luego nadie se pregunta quién las va a sacar provecho). Ahora carga de nuevo contra los investigadores (adenda, no sólo no lucen en las fotos, además escriben y critican), en un impagable artículo al que se puede acceder, por ejemplo, en este enlace.

Invito a leer y difundir (por ejemplo, a través de menéame o Facebook) la excelente respuesta de Arturo Quirantes en Amazings, que suscribo hasta la última coma. Yo sigo pensando que la ministra sigue siendo una excelente política y que su carrera irá en progresión. No ha movido un dedo, al menos públicamente, para evitar que los recortes tocasen los fondos de I+D. No ha hecho ni una crítica a la política del gobierno al respecto. Es más, en sus denonados esfuerzos por evitar que lo que depende de ella afecte al gobierno, no le ha importado atacar a los investigadores y cuantas voces críticas se han alzado ante los desmanes de los últimos tiempos. Ante estos, la misma cantinela de presupuestos ascendentes (hasta 2008, claro), sin entrar en que estos no han servido para dar ese empujón tan necesario en número de investigadores, para cambiar el sistema económico o para modernizar el tejido empresarial español.

Yo me siento insultado y traicionado por esta señora, máxima responsable de la gestión de la investigación en este país.

Cómo le gustan los micros y las cámaras, qué gran futuro le aguarda (no como a la I+D nacional, claro).

La ciencia en España no necesita tijeras

Más bien necesita un gobierno que la considere como tema prioritario, y unos gestores que sean coherentes con su tarea y se rebelen si no se la considera prioritaria. Leo en un artículo de Luis Alfonso Gámez (El Correo) que Garmendia se ha convertido en la ministra menguante, de la gran esperanza de la I+D nacional a la gran decepción. En ese artículo, se cita a un investigador anónimo:

Tendría que dimitir. Si Cristina Garmendia se queda, es porque ha decidido que le gusta ser ministra.

Ese investigador anónimo podríamos haber sido cualquiera de nosotros, a los que el discurso del MICINN aparece con una carga mayor de cinismo día tras día. Igual que la ministra, el MICINN se ha convertido en el ministerio menguante. En vacas gordas se ha incrementado el presupuesto de I+D y se ha citado allí donde se ha podido, pero esto no ha resultado más que un espejismo. Los recortes (este no es el primero, allá en mayo hubo otro que puso al MICINN a la cabeza de los recortados) son simplemente la confirmación de que la "transformación de la economía del ladrillo en la economía del conocimiento" y de que "la I+D es una prioridad" eran simplemente palabras vacías tras palabras vacías. Los que veíamos el tema desde la meseta del laboratorio ya lo temíamos, cuando el aumento de presupuesto se traducía principalmente en vistosas infraestructuras y parches sobre programas defectuosos, en vez de reformas estructurales intensas sobre el sistema público y privado de I+D.

Una vez que se mira la realidad, es hasta lógico este recorte. Si uno debe ahorrar, lo lógico es que lo haga en lo supérfluo. Aunque parece que en otros países no han tenido la misma idea sobre qué es lo supérfluo.

Pues bien, este blog se suma a la iniciativa "LA CIENCIA EN ESPAÑA NO NECESITA TIJERAS", promovida desde La Aldea Irreductible. El día 7 toca entrada (pase lo que pase, y por muchos proyectos que tenga que acabar) con una buena razón para no recortar en I+D. Como dice en la web:

El próximo miércoles, día 07 de Octubre, todo aquel que tenga un blog y crea que la Ciencia en España no está para recortes presupuestarios, deje un Post con una razón en contra del tijeretazo a la Ciencia en España...

Y podéis mandar un twitter con algo como:
LA CIENCIA EN ESPAÑA NO NECESITA TIJERAS... #TijerasNO y un enlace al sitio.

Para acabar, algunos enlaces sobre el tema, y a difundir las iniciativas:
Movilización de investigadores
Manifiesto sobre la Financiación de la Ciencia en España (SEBMM)
El hundimiento de la ciencia en España (comunicado de FJI/Precarios, no hizo falta el recorte para publicar esto)
¿Ahora o nunca? Un llamamiento a no recortar el presupuesto de I+D (AACTE)
Alarma en la comunidad científica por los recortes en investigación (El País)

Qué aguante tiene la ministra

En esta entrada vuelvo a dar mandanga al gobierno, pero me limito al I+D. No entro en si la subida de impuestos es adecuada o no. Tampoco entro en si otros lo harían mejor en política científica (y otros estuvieron que no muy brillantemente lo hicieron). Hablo de los que son.

Dicen que ZP se queda solo. No será para tanto, pero la verdad es que méritos ha hecho (al menos, de cara al público). A la que hay que dar la enhorabuena por su aguante es a la Ministra de Ciencia y Tecnología, que sí debería tener motivos para marcharse. No sólo el gobierno español ha ignorado las políticas de USA y muchos países europeos, que en la crisis han apostado fuerte por la innovación, sino que en los recortes presupuestarios los mejores hachazos se los ha llevado el MICINN (véase abajo).

Qué hermosura de recortes en un ministerio con numerosos problemas de gestión. Pues agarrémonos, que llega otra vez ZP con la tijera, y ahora dicen que al MICINN le toca como un tercio de recorte. Sí señor, el gobierno que tanto presume (con razón, oiga; de la gestión ya no hablamos) de haber duplicado el presupuesto de I+D, pisa el acelerador... con la marcha atrás puesta. Se creen los burócratas que esto se puede hacer con la I+D, cuando haya más dinero, inyectamos y como antes. Pues no es así. Proyectos de investigación enteros pueden verse destruidos, grupos deshechos. Los investigadores funcionarios pueden decidir que ya está bien de fastidiarse, y dedicarse a disfrutar de su plaza fija, mientras que los contratados pueden decidir que mejor en otro sitio donde se les valore, y volver a la fuga de cerebros. Podemos generar una "generación perdida", al desaparecer programas de contratación de pre y postdoctorales y eliminarse dinero de contratación de personal en los proyectos de investigación. Esto no es un ataque de paranoia que me haya dado por exceso de redacción de proyectos (despise the paperwork), al parecer, si tal recorte ocurre, las convocatorias de proyectos de investigación y de recursos humanos para I+D pueden quedar muy tocadas, incluso desaparecer (bueno, la convocatoria postdoc de Educación —¿qué coño hace el ME gestionando una convocatoria que ni le va ni le viene?— ya está prácticamente difunta).

ZP nos ha traicionado. También ha sido mala suerte, o igual ha sido mala gestión de verdad. Eso sí, estoy seguro que cualquier otro habría hecho lo mismo si le hubiese tocado la crisis. Es el problema español con el I+D, todos se apuntan, pero en el fondo es algo totalmente prescindible. Probad a leer los planes de I+D de las CC.AA. Muchas de ellas no son más que la diarrea mental de burócratas que poco saben de lo que es la I+D y que no parecen haber ido más allá de los límites de la provincia en la que les tocó la plaza. Se repite una y otra vez la frasecita que ha dicho el responsable de turno, bien sea que hay que potenciar las nuevas tecnologías (porque son nuevas, oiga), o conectar la universidad con la empresa (no se sabe de qué modo, pero tienen que conectar), o cualquier cosa que suene bien, aunque no se tenga ni idea de si es lógica o viable. Los problemas estructurales (organización y gestión de los centros, redes cuasi-mafiosas en el sistema público, subvenciones birladas en el privado, etc.), mejor no tocarlos, no sea que se revuelva el personal, y, además, eso molestaría a muchos que están dentro del gobierno local/autonómico/central, con amigos o un pasado en ese sistema de I+D que medio funciona gracias a los desvelos de muchos y a pesar de las maquinaciones y mala gestión de unos pocos.

Pero la idea central es que la I+D es prescindible. No es una prioridad, nunca lo ha sido para los que realmente podían hacer cambios. Y ahora que el globo pierde altura, es lo que se tira como lastre. Desgraciadamente, lo que se está tirando son los tanques de propano, con lo cual lo vamos a tener crudo cuando queramos volver a elevarnos. Es posible que esta idea no quite el sueño a los burócratas. Total, siempre se pueden comprar otros tanques, ¿verdad?

Vayamos pensando en subirnos a otros globos, compañeros.

Ley contra la precariedad y cómo se construye la sociedad de la educación y el conocimiento

Desde la FJI/Precarios hemos decidido apoyar a la proposición de ley que podría sacar de la precariedad a muchos investigadores, y llenar las arcas de la Seguridad Social con las cotizaciones que los ex-becarios de investigación nunca pudieron aportar. Entresaco de la petición:

La aprobación de la conocida como PL-A (Proposición de Ley de Andalucía) supondría que todos los titulados universitarios que desempeñen funciones de personal investigador quedaran inscritos en el Régimen de la Seguridad Social, gozando así de plenos derechos laborales. Además, la PL-A promueve la retroactividad en la cotización a la Seguridad Social desde 1998, lo que supondría el reconocimiento, para muchos, de los derechos que nos negaron en su momento.

Para leer la petición completa y apoyarla con tu firma, dejo aquí el enlace:

http://www.petitiononline.com/PLAFJI/

Aclaro que este apoyo no tiene carácter jurídico vinculante, pero unos miles de firmas tienen mucho peso, especialmente porque los partidos saben que vienen de posibles votantes. Más motivo para firmar, sabiendo que tanto PSOE como PP quieren recortar la Proposición de Ley, dejándola sin contenido, y, de paso, prolongando la agonía de las becas de investigación. Y justo ahora que desde la Seguridad Social y el Ministerio de Trabajo nos dicen que hay que dejarse de becarios, que todos a cotizar o se acaba el invento.

Más sobre la PL-A en este enlace:


A propósito de política científica, me entero por El País que han empezado los recortes del presupuesto a los ministerios, y que el más castigado es, oh, sorpresa, el MICINN. Según El País:

El ministerio de Ciencia e Innovación lidera la tabla de reducciones: tendrá que recortar 289 millones en proyectos destinados a la cooperación con diferentes comunidades autónomas y también para empresas.

No hará una semana que volví a oir al Presidente eso de "construir la sociedad de la educación y el conocimiento". Obras, que no palabras, Señor Presidente.

Educar para la precariedad laboral

Antes de empezar, este blog apoya las campañas No Más Becas por Trabajo, de la FJI/Precarios, y Apadrina un Becario, de CCOO. ¡Visita las webs y da tu apoyo!

Quién me iba a decir que, al poco de descubrir su flamante web, www.educacion.es, el Ministerio de Educación (ME) me iba a dar una sorpresa tal. Investigando el actual paradero de las becas/contratos predoctorales FPU (entre dos ministerios aún, dependiendo del ME pero existiendo en el MICINN), me he encontrado con unas becas de las de "fórmate, trabaja como quien no quiere la cosa, y me ahorro la Seguridad Social". Nada de original, el abuso de las becas como medio de pago a los trabajadores es ya typical Spanish, tanto en el sector público como en el privado (y el primero subvencionando aquellas en el segundo). No obstante, hasta ahora se hacía un pequeño esfuerzo: becas para recién titulados, finalidad formativa, sólo para aprender, etc. ¡A veces hasta es verdad! La mayor parte de las veces, es un encubrimiento de un puesto de trabajo, es decir, un delito contra el Estatuto de los Trabajadores y la Seguridad Social. Nada que no pueda resolver una inspección (si se está dispuesto a denunciar, cuestión de ética). ¿Cuántos grupos de investigación (eh, eso lo sé yo, el 99%), cuántas redacciones de periódicos, cuántos despachos, cuántos departamentos de I+D, comerciales, de calidad, etc. dependen actualmente del TRABAJO de becarios?

Pero para mi sorpresa, resulta que en el Ministerio de Educación están tan bien educados que no osan disimular (perdón por el juego de palabras). Sí, señoras y señores (fanfarria circense de fondo), pasen y vean, las nuevas, las estupendas, las sin-tapujos

BECAS DE TRABAJO

Únicas en la administración pública, las únicas que cantan la verdad: becas sin Seguridad Social, sin derecho a paro, sin cotización para la jubilación, sin derechos laborales, para pagar por un TRABAJO. Y aceptándolo (se me resbalaron las lágrimas, la verdad).

Pero leamos la descripción (las negritas son mías):

Son convocadas por organismos vinculados al Ministerio, el CIDE (Centro de Investigación y Documentación Educativa) donde los recién titulados pueden ser becados para trabajar en temas de investigación educativa y documentación, o el INCUAL, Instituto de Cualificación Profesional que ofrece becas de trabajo para investigación y estudio de cualificaciones profesionales o temas de informática.

Basta con leer las bases de la convocatoria para comprobar la ausencia de derechos laborales y la cantinela de todas estas convocatorias: sin relación contractual con el Ministerio, incompatibilidad con otro tipo de ingresos, etc. Y todo esto por menos de 1000 € al mes (eh, y hay que descontar IRPF...), WOW. Pero esto no es lo mejor, que esto no es para gente que acabe de terminar la carrera... no, si acabaste hace menos de 4 años, puedes beneficiarte (¿o "se te" benefician?) con una de estas becas. Incluso en este punto, en el que otras convocatorias disimulan, buscando proximidad con el fin de tus estudios, la gente del ME es sincera. Vas a trabajar, con una beca.

Fuera de bromas. Este es otro ejemplo del mal uso de becas para pagar a trabajadores, en vez de contratarlos. Por mucho que lo vistamos de actividad formativa, está al mismo nivel que el abuso a trabajadores inmigrantes, la falta de medidas de seguridad en el trabajo o las estafas a la Seguridad Social. Y todo por ahorrarse menos de 155 000 € (así a ojo, teniendo en cuenta que el presupuesto total de esta convocatoria es de unos 500 000 €), que es lo que corresponde a cotizaciones más IRPF (con lo cual, sería incluso menos, ya que las becas también cotizan IRPF, si bien con una base menor que un contrato bien hecho). Abusar de los trabajadores y estafar a la Seguridad Social es, de por sí, injustificable, pero cabe decir que, 155 000 € en una cantidad tan irrisoria, incluso en crisis, que estas convocatorias quedan en el más absoluto de los ridículos. Y aquellos que las imaginan, en la mezquindaz más rotunda.

Afortunadamente, tenemos también ministro nuevo, Don Ángel Gabilondo. Entre sus manos queda también esta convocatoria de becas. No queda otra cosa que confiarse a su buen hacer, y que la próxima convocatoria sea de contratos (aunque sean en la modalidad "en prácticas"). Y no estaría mal que se reparase el daño hecho a los trabajadores becados, satisfaciendo retroactivamente sus cotizaciones a la Seguridad Social (y así de paso, dando ejemplo, a ver si conseguimos que se aprueben iniciativas que van por ese camino).

El Gran Hermano, promocionado desde el Ministerio de Cultura

Por si hay algún despistado, hablo del Big Brother de Orwell (1984).

Creo que lo mejor es que lo descubráis vosotros mismos en http://molinapirate.blogspot.com/. Para abrir boca, pego aquí un vídeo impagable:


MOLINA PÍRATE! pasalo, pegalo en tu blog...es de todos from MOLINA PÍRATE! on Vimeo.

LCyT: consideraciones (muy) personales sobre las jornadas

Como colofón, creo que debo hacer un análisis personal de lo que han supuesto estas Jornadas, y que lo que puede ser la nueva Ley (de la que no tenemos aún ni el borrador). Sobre las Jornadas en sí, y aunque las charlas no fueron un prodigio de medios y se veía a algún ponente un tanto despistado, su realización es ya en sí algo para congratularse. La presentación de unas líneas generales, tanto en la web como en las charlas, la participación de todo tipo de actores (políticos, investigadores, gestores, empresarios, etc.) y la difusión (vídeos en la web de las Jornadas, posibilidad de escribir comentarios, etc.) me ha parecido simplemente estupendo.

Sobre la Ley en sí, se han tratado muchísimos temas. Casi en cada charla ha habido proponentes del detalle, mientras que otros apuntaban hacia una mayor concreción, dejando los detalles a otras normativas auxiliares. Personalmente, opino que hay que aprender de los errores cometidos en estos veintidós años: cuándo la ley del 86 funcionó, cuándo no, cuándo fue culpa de la ley y cuándo fue culpa de otras normativas. Posiblemente haya que ser muy detallista en unos aspectos (derechos de los investigadores, excepciones a otras leyes para hacer más fácil la labor de los investigadores), mientras que en otros se podrían definir unas líneas generales, que se completarían con otras normativas (que posiblemente tendrían que actualizarse o incluso redactarse de novo).

En fin, creo que se ha hablado casi de todo, lo cual es bueno. Estoy seguro de que los expertos han estado muy atentos a las ponencias y a los comentarios de los participantes (individuos o asociaciones). Ahora, que los políticos les dejen hacer su labor. Cuando tengamos el borrador delante, veremos.

LCyT: comentarios sobre las Jornadas (3)

Finalizo mis comentarios sobre las Jornadas de la LCyT con los bloques 4 y 5. En mi opinión, fueron más flojas que los bloques 2 y 3 (mis comentarios aquí y aquí). Ya lo dice Roke en su blog: el quinto bloque fue una especie de cajón de sastre. No obstante, se habló de algunos temas interesantes, que realmente merecen estar en una Ley de la Ciencia.

El bloque 4 trató sobre la transferencia de conocimiento, protección de resultados (patentes, etc.), fomento de actividades aplicativas y la colaboración entre el sector público y el privado. La redacción en el blog de las Jornadas se me hizo bastante aburrida, tal vez porque estar planteada de una manera bastante "legalista" (párrafos de casi 100 palabras compuestos por una sola frase). De todas maneras, creo que es una parte muy necesaria en la nueva ley, ya que se necesita un marco jurídico específico para que, en el marco de la I+D, se eliminen incompatibilidades y otras trabas, que actualmente no ayudan a que los investigadores se dediquen a la transferencia o al desarrollo y aplicación del conocimiento que generan. Asímismo, se indica la necesidad de reconocimiento (en evaluaciones) e incentivos para los investigadores que trabajen en la transferencia y aplicación de resultados.

Sobre las charlas, resalto la percepción de algunos ponentes sobre la poca I+D privada y la poca conexión entre el sector público y privado. Por ejemplo, Carmen Eibe (Zeltia) resaltó que se ha producido un incremento de investigación aplicada en el sector público, pero que no ha producido un aumento equivalente de la investigación privada. Se insistió en la necesidad de crear un marco legal que potencie la movilidad de investigadores entre el sector público y privado, que se fijen excepciones a las trabas legales que limitan los contratos efectuados en la administración pública, que facilite a los investigadores el acceso a recursos para protección de resultados, posibilidad para los investigadores para disfrutar de los beneficios de la explotación de patentes, etc. Además, se habló sobre la necesidad de fijar objetivos concretos para poder cuantificar las acciones de transferencia, y que estas acciones estén bien definidas en los planes de I+D. En relación con este tema, se apuntó la necesidad de considerar estas acciones, patentes, etc. en las evaluaciones (actualmente, dedicarse a estos temas puede hasta ser negativo para el CV).

Carlos Hernández (USC) hizo una referencia muy interesante a las OTRI. No fue una sorpresa para muchos que las Oficinas para la Trasferencia de Resultados de Investigación no estén cumpliendo su objetivos, e incluso que sean entes obsoletos (sic). Sobre este tema, se insistió en la necesidad de potenciar la "tercera misión" de las universidades (transferencia).

Me llamó la atención un comentario de Ana Cortés (OTRI de la UV) sobre los investigadores contratados, como los Juan de la Cierva o Ramón y Cajal, puesto que me afecta personalmente. En mi recién firmado contrato, una cláusula me priva "sin reserva de ningún género, para todo el mundo y a perpetuidad" de cualquier derecho de propiedad intelectual e industrial que pueda generar (bonito incentivo, ¿verdad?). Pues precisamente, el comentario de Ana Cortés iba sobre la necesidad de que los derechos de propiedad de estos investigadores sean también regulados. Hablaré con mi universidad en cuanto me incorpore, y espero que esa cláusula se modifique convenientemente.

Un comentario del público (vía web) me pareció muy interesante: los parques tecnológicos surgidos de la transferencia a partir del sector público y de su contacto con el sector privado podrían generar empresas competitivas, que absorberían buena parte del personal investigador generados precisamente en el sector público. Sobre este tema, recuerdo un informe sobre empresas de base tecnológica surgidas de la universidad (informe NEBTUE), que conviene hojear.

Sobre el quinto bloque, poco que decir. Sin embargo, me parece importante que haya siquiera una pequeña reseña sobre la necesidad de potenciar la publicación de resultados en Open Access (y no sólo artículos, sino todo tipo de material), sobre la cultura científica (en general, hablando de difusión, sociedad, etc.) y sobre la cooperación al desarrollo. También la ética es importante (otro de los aspectos tratados en este bloque) pero, como apuntaron los ponentes, es un tema que, al menos en muchas áreas de la I+D, está suficientemente reglamentada ya. Sobre este último punto, se habló de la posibilidad de establecer un comité nacional de ética y de oficinas de seguimiento de buenas prácticas en cada centro. Además, se habló de las dificultades de gestionar las buenas prácticas (casos de fraude, plagio, conflicto de intereses, etc.), sobre la necesidad de adaptar los códigos de buenas prácticas para cada área, así como la posibilidad de establecer una figura de defensor del investigador. También se habló de las culturas científicas (divulgación, vida cotidiana, actores, etc.), sobre la necesidad de establecer un diálogo entre la sociedad y el sector investigador, la participación social, la necesidad de formar buenos comunicadores de la ciencia, el reconocimiento de las actividades divulgativas en los CV de los investigadores (así como el establecimiento de incentivos), la promoción de la educación científica en la educación media, etc. Incluso se apuntó desde el público la posibilidad de establecer paneles de ciudadanos asesorados por expertos multidisciplinares, que podrían intervenir en decisiones sobre I+D. Mucho batiburrillo que tal vez sea complicado meter en la LCyT, pero, en todo caso, me pareció interesante, y espero que se refleje en una serie de recomendaciones claras.

Sobre el tema del Open Access voy a extenderme un poco más, ya que me parece interesante. Sobre esto, habló sobre todo Remedios Melero (CSIC). El acceso abierto representa un nuevo paradigma, y se habló de establecer un cambio cultural. Por una parte, este acceso abierto no implica que sea inmediato ni gratuíto, pero sí establece un acceso no exclusivo (como ocurre ahora con numerosas editoriales, que directamente se apropian del contenido). Se habló de potenciar los repositorios institucionales o temáticos (lugares, generalmente virtuales, donde almacenar contenidos y con acceso abierto). Se habló de que la creación de conocimiento abierto debería afectar a todo tipo de contenidos, no sólo los artículos, para facilitar la expansión del conocimiento mediante la reutilización (y yo añado, mejora) de contenidos. Los proyectos del Programa Marco de la UE parece que obliga o recomienda que la información generada sea Open Access, con un período de embargo bastante limitado. En España han suscrito la declaración de Berlín el CSIC y 15 universidades. A ver cuándo son todas.

¿Qué necesitamos para movilizarnos?

Para los no informados, nuestro flamante MICINN lleva un considerable retraso en la resolución de múltiples convocatorias. Lo peor es que mucha gente depende de ellas para cobrar un sueldo, y su futuro a medio plazo en la investigación peligra. Por ejemplo, la convocatoria de postdoctorales, tras meses en el limbo, nos enteramos de que su resolución depende de la firma de una persona (me entero de que el responsable es D. Marius Rubiralta i Alcañiz Secretario de Estado de Universidades). Tras mucha indignación e intentar que los 1055 afectados se movilicen, leo en la lista postdoc de la FJI este mensaje:

Yo sinceramente creo que, de nuevo, no pasará nada. Son 1055 solicitudes y 3 personas dispuestas a hacer algo, y eso con el intolerable chuleo del Ministerio que, sinceramente, no sé qué puede hacer más. La situación es simplemente denigrante y, sin emgargo, en el post en el que se ha hecho la movilización, a pesar de las 350 lecturas que lleva sólo 3 personas se han apuntado.

¿Somos los investigadores tan pasotas? Por mi experiencia, no. Creo que lo que nos falta es conciencia de que se pueden hacer muchas cosas arrimando el hombro. No es cuestión de que investigar lleva mucho tiempo, y que no sobra para hacer otras cosas, sino de pensar en que hay que dedicar un rato al día a pensar en grande (como cerrar Guantánamo). La situación de la I+D (se puede extender a casi cualquier país) no es para tirar cohetes, y en España en concreto la gestión deja mucho que desear.

Mi recomendación para los postdocs pendientes de esta resolución: no vale la pena tener paciencia con el ministerio, porque os la volverá a montar. Esto no va como una crítica general para los funcionarios del MICINN, en su mayoría gente comprometida y que sufre la falta de personal y las políticas cambiantes que les vienen de arriba.

Y pensad que esta no es LA CONVOCATORIA. Es una de muchas. Además, no os olvidéis de intentar buscar trabajo en el extranjero. Sí, buscar trabajo. Muchos compañeros míos simplemente contactaron, mandaron sus CV, y allí están, trabajando como postdoc en grupos de investigación prestigiosos, con financiación asegurada durante más tiempo que lo que paga el MICINN y a salvo de sus caprichos burocráticos.

LCyT: comentarios sobre las Jornadas (2)

El tercer bloque de las Jornadas trató sobre la I+D en las empresas. En este caso, no tengo mucho que comentar a las charlas. No porque no fuesen interesantes, sino porque creo que buena parte de lo que se dijo estaba ya condensado en el blog, y porque todo giró en torno a los mismos puntos fundamentales. Aún no he visto las charlas del cuarto bloque, pero teniendo en cuenta su temática (transferencia de conocimiento y colaboración público-privada), volveré sobre este mismo tema casi seguro.

Buena parte del fundamento de esta ley reside en la necesidad de estimular la I+D privada y de establecer puentes entre lo público y lo privado. Esta es una apuesta importante e imprescindible, aunque en algunos aspectos la nueva ley pueda parecer demasiado "entusiasta" (creo que ha sido sólo una primera impresión, y tras las charlas va quedando en algo más moderado).

En resumidas cuentas, parece que se pretende que la ley favorezca un entorno favorable a las empresas que se atrevan con la I+D. Más incentivos, menos trabas, más internacionalización, mejor comunicación entre la I+D pública y privada, y más oportunidades de generar I+D privada (spin-offs, start-ups, etc.) desde lo público. Todos los ponentes insistieron en que las empresas necesitan estabilidad y seguridad (financiación, reglamentación, convocatorias, etc.) para poder dedicarse a la I+D con ciertas garantías. Una buena coordinación de todos los actores, públicos y privados, es indispensable. Además, se repitió varias veces que se debe reducir la burocracia y aumentar la transparencia, y se mencionó la posibilidad de crear un agente que actuase auditando y evaluando a las empresas.

Fernando Fournon, presidente de Telefónica I+D, puso a los USA de ejemplo, como sistema en el que es compatible crear conocimiento de dominio público financiado por dinero público, pero donde también se patenta mucho. Además, planteó una idea interesante: que un emprendedor puede ser una persona que cree empresas que quiebren, sin que eso sea malo (quiebran porque se aceptan ciertos riesgos, pero la pérdida económica no es grande y el emprendedor vuelve a intentarlo). El identificar a estos emprendedores no parece mala idea, y una cosa que habría que cambiar (¿a través de la LCyT?) es la ley de quiebras.

Me pareció muy interesante la charla de Carmen Vela, de Ingenasa. Habló de procedimientos claros y sencillos para pedir ayudas, de convocatorias con fechas claras (esto suena utópico en estos momentos). Comentó lo interesante que sería en algunas áreas (desarrollo a largo plazo) contar con programas plurianuales, en vez de programas bi o trianuales y evaluados anualmente. Asímismo, apostó por modelos de financiación realistas, como los de la UE: pagos anticipados, subvenciones del 75%, etc.

Acerca de esto último, mencionó cierta reunión, en la que se habían dicho cosas que la habían decepcionado (pensando en la LCyT): subvenciones a posteriori, no mayores al 20%, burocracia... La verdad, parece poco coherente estar desarrollando una ley con la potencialidad de la LCyT y a la vez hacer lo contrario. Poco coherente y muy deprimente.

Y recordó que muchas "novedades" ya existen o existieron, como los programas tipo Torres Quevedo y las tesis mixtas universidad-empresa. El consejo, no reinventar la rueda y aprovechar realmente lo que tenemos. Me hizo recordar cosas de las que ya se hablaron en el segundo bloque cuando comentó que los investigadores de los centros públicos se ven severamente penalizados cuando se lanzan a gestionar una spin-off, ya que no pueden rendir igual en investigación y docencia, y son penalizados en el futuro. O la spin-off no se despega de la universidad, o el investigador debe despedirse de volver al sector público. La solución: evaluaciones realistas donde se consideren y valoren este tipo de actividades.

En mi opinión, si se desarrolla bien esta parte, se podría ayudar realmente a crear ese clima propicio a la I+D privada y a la comunicación público-privado. Sólo hay algo que me inquieta, y es el papel que se da a las Ciencias Sociales y Humanidades, especialmente porque se les asoció al sector turístico. Creo que estas áreas del conocimiento dan mucho más de sí. No pienso que esta mención signifique que se va a marginar a las Ciencias Sociales y a las Humanidades, excepto donde tengan esa función práctica, pero eché de menos un comentario al respecto como el que hizo Flora de Pablo en el segundo bloque, cuando aclaró que la LCyT no era un peligro para la investigación básica. En todo caso, creo que la I+D en Ciencias Sociales y Humanidades puede ir más allá de las empresas de servicios, y espero que haya más imaginación durante el desarrollo de esta parte de la ley.

LCyT: comentarios sobre las Jornadas (1)

Aprovecho una pausa en los análisis y lecturas varias que tengo pendientes por mi actividad investigadora (es lo que tiene mudarse, pero eso es otra historia).

Tengo pendientes varias cosas, pero esta ya me quema los dedos, y quiero realizar un ejercicio de síntesis en favor de mis compañeros en mi otra actividad (la reivindicativa), para lograr una postura constructiva respecto a la redacción de la nueva Ley de la Ciencia y la Tecnología (LCyT). Como comenté en otro post, se han utilizado recursos Web 2.0 para articular la redacción del borrador (wiki) y para la comunicación con el público (blog). El blog se hizo a propósito de unas Jornadas sobre la LCyT (celebradas en Madrid el 9 o 10 de octubre de 2008), y se permitió realizar comentarios a cada bloque (los cuales vale la pena estudiar). Hoy precisamente visualicé el vídeo correspondiente al segundo bloque de las , así que empezaré comentando el primer (parece que no hay vídeo) y segundo bloque.

En el primer bloque de las Jornadas, se introdujeron los puntos principales que regirán la redacción del borrador del la LCyT. Leyendo el sumario del blog de las Jornadas, se me ocurren algunas puntualizaciones:

• Se habla de incrementar la sinergia entre el Espacio Europeo de Investigación (EEI) y del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), así como de potenciar ambos. Perfecto, pero teniendo en cuenta las diferencias, y que hay gente que inicia su carrera investigadora sin realizar un posgrado.
• Uno de los objetivos de esta ley debería ser la incentivación de la generación de conocimiento y facilitar en lo posible el acceso libre de la sociedad a ella. Esta ley está dirigida, acertadamente, a la modernización de la I+D española, rebajando trabas burocráticas y agilizando la relación público-privado y la I+D privada. Sin embargo, al menos en la redacción de este primer sumario, parece que por desarrollar esa parte se han olvidado otras. Esperemos que haya sido sólo por las prisas.
• Se deberías meditar muy en profundidad expresiones como “su apropiación por los sectores productivos”. ¿La sociedad sólo cuenta para dar (véase “Participación de la sociedad”? ¿Acaso el conocimiento (y la promoción del espíritu crítico) no será objeto de disfrute por la sociedad? (esto lo he copiado tal cual de uno de mis comentarios en el blog).
• Hay que tener cuidado en las relaciones público-privado cuando consideremos el EEES. Los temas de prácticas en empresas de los estudiantes de máster, por ejemplo, deberían cuidarse mucho, tendiendo a fórmulas de contratación en prácticas. El límite entre prácticas y trabajo encubierto es muy tenue en muchos casos, no aprovechemos el máster para promoverlo.
• Como dice Francisco R-Valera en un comentario del blog de las Jornadas, una prioridad de la ley debe ser la protección de los investigadores.

El segundo bloque merece un análisis más pormenorizado. Principalmente, porque el tema me toca directamente (I+D en el sector público). Y además, he podido ver las charlas en vídeo, lo cual me ha permitido tener otra visión de lo que allí pone.

En cuanto al texto, echo muchísimo de menos una referencia a los investigadores en sus primeras etapas: en fase inicial (~predoctorales) y experimentados (~postdocs). Estos investigadores no estabilizados, de gran movilidad (positivo) y vulnerabilidad (negativo) han sido abusados una y otra vez. Creo que hay que aprovechar esta oportunidad para sentar unas bases que eviten estas situaciones. Otra crítica es la ausencia de los grupos de investigación, el núcleo básico (o debería serlo) del sistema de I+D. Y, por supuesto, la adhesión a los puntos reflejados en la Carta Europea del Investigador y en el Código de Contratación de Investigadores (http://ec.europa.eu/euraxess/index_en.cfm?l1=0&l2=3) no vendrían nada mal. En los comentarios se hicieron bastante referencias a la flexibilidad en la carrera, incentivos, cambios de paradigma, reconocimiento a las carreras de los técnicos, personal de apoyo, etc.

El encuentro sobre el bloque 2 me pareció muy interesante. Si podéis, bajaros el vídeo y escuchadlo atentamente. Me pareció muy interesante la insistencia en el cambio de un sistema basado en el tiempo (los premios llegan si puedes "crecer a la sombra" del catedrático), a otro basado en méritos. Según Frances Canet (primer ponente), la inversión pública no ha estimulado a la privada, y hay que aprovechar para cambiar el modelo (puso como ejemplo el catalán).

El segundo ponente fue Francisco Quiles (secretario de la CRUE, y precisamente Vicerrector de Investigación de mi centro de trabajo). Su charla me pareció sumamente interesante. Empezó proponiendo una visión integral de lo público y privado, con transversalidad entre ellos. Pidió un apartado específico para las universidades en esta ley, siendo lo más interesante la petición para que se puedan crear puestos no docentes en las universidades, quejándose de que ahora es inexcusable justificar docencia, lo cual limita mucho la capacidad de las universidades para incorporar personal y destacar en I+D. Por supuesto, se refirió a la necesidad de potenciar el atractivo de la investigación, para atraer nuevos investigadores entre los actuales estudiantes (¿qué tal si un objetivo transversal en la docencia de secundaria y de grado lo ponemos en destacar la importancia y el atractivo de la investigación?). Acabó repasando las leyes que obstaculizan a los investigadores en el sector público: la Ley de Contratación, la de Subvenciones y la de Extranjería. Es interesante, porque estos puntos han sido reivindicaciones de la FJI desde hace tiempo.

Carmen Peláez (CSIC) resaltó la conversión en agencia del CSIC y los planes de actuación que se están llevando a cabo, concentrados en cumplir objetivos (personalmente, yo los estoy sufriendo —estoy en un centro mixto— y tengo muchas dudas sobre su eficacia; de momento, están siendo un duro golpe a nuestra productividad).

Otra intervención que me gustó mucho fue la de Lluis Torner (Institut de Ciències Fotòniques). Destacó tres ideas que se deberían tener en cuenta en la LCyT: diversidad, reconociendo los distintos entornos (público/privado, universidades, etc.), las distintas misiones y temáticas; agilidad en la contratación, inversiones, misión, etc.; claridad para los jóvenes, para que tengan un objetivo claro al empezar la carrera (la tenure track tras el doctorado). Insistió en la importancia del doctorado, con un fuerte elemento formativo y con opciones abiertas. El inicio real de la carrera investigadora debería ser tras el doctorado, entendido este inicio como una definición de los objetivos y mediante la tenure track.

Pero tal vez la ponencia que más me gustó fue la de Flora de Pablo (hasta hace poco, directora del Instituto de Salud Carlos III). Destacó que la LCyT va a considerar la investigación básica (buena puntualización). Que se va a intentar que los sectores público y privado se encuentren, eliminando las trabas legales que ha habido hasta ahora. También que se pretende reconocer la variabilidad entre carreras, la movilidad y la diversidad. Insistió en la valoración por méritos y (otra buena puntualización) en la importancia de considerar a los jóvenes, no sólo a los senior. Tocó el tema de abandonar la discriminación respecto donde uno empieza su carrera, la potenciación de la movilidad transversal, homogeneizar las evaluaciones, flexibilizar la legislación para que los investigadores puedan obtener incentivos, situar los salarios de acuerdo con los de otros países de la UE. También se refirió a la creación de fundaciones, para tener más flexibilidad, y potenciar la carrera contractual frente a la funcionarial, ofreciendo un futuro más claro para que la gente se arriesgue a la primera y a la movilidad (a la empresa, por ejemplo). Otro punto muy interesante fue la referencia a eliminar la incompatibilidad de los investigadores a tener más de un 10% de participación en empresas, lo cual ayudaría a incentivar la creación de spin-offs. Finalmente, insistió a la necesidad de la diversidad de carreras en los distintos centros (gente que se dedique a medicina, a investigación, a docencia, un poco a todo, etc.).

Entre las preguntas del público habría que destacar las peticiones para que haya efectivamente más presencia de la universidad en la LCyT, menos trabas burocráticas, incremento del números de gestores de investigación, desarrollo efectivo de la ley cuando se apruebe (no como la del 86), evaluación efectiva y con incentivos, un único régimen jurídico para todos los empleados públicos (independientemente si son funcionarios o no). Roke recordó que la FJI busca ante todo mínimos, y la existencia de la Carta Europea del Investigador y del Código de Contratación de Investigadores.

Como resultado final, soy optimista. Si se tienen en cuenta las opiniones de los ponentes y de los asistentes, se podría redactar y ejecutar una buena normativa. Intentaré verme los otros tres bloques y dar mi opinión sobre ellos.

Los derechos humanos no son de interés público

Por ¿segunda? vez, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ha denegado la emisión gratuita de un anuncio de la ONG Amnistía Internacional, por no ser "de interés público".

Manda huevos uebos.

Antes de ponerme a hablar de gobiernos sociatas hipócritas, mejor os hago un enlace al blog de Javier Armentia, que lo explica muy bien, y que vale la pena visitar por muchas razones.

Con Z de PrecariedaZ

Cambiando todo para no cambiar nada.

Así seguimos, sin medidas concretas y valientes para afrontar el problema de la I+D en España. Después de las lindas palabras de la Ministra de Ciencia e Innovación, llega nuestro nuevo Subsecretario de Estado de Investigación y nos cuenta que las cosas no están tan mal para los jóvenes científicos.

Teniendo en cuenta otras lindezas que dijo cuando era director del CSIC, no nos extraña mucho. Pero con la autocomplacencia no llegamos a ninguna parte.

Mientras tanto, seguiremos alargando la lista de mentiras.

¿Se creen que somos tontos?

Veo esta noticia publicada. Leedla, no tiene desperdicio:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/revisa/baja/plazas/cientificos/2009/elpepusoc/20080629elpepisoc_3/Tes

Ángel hace un comentario en Golem Blog. Yo hago otro:

Señor Martínez: ¿se cree que los investigadores nos chupamos el dedo?

No se puede recortar en I+D, sobre todo cuando es tan patética como en España. Precisamente, lo único que puede ayudarnos a amortiguar ésta y futuras crisis.

Vaya y dígaselo a sus colegas del gobierno, Señor Subsecretario. Y de paso, recuerde a la Ministra que nos explique su fórmula mágica para que la I+D privada se ponga en marcha de forma masiva.
Y luego vuelve y nos cuenta. Pero hablando claro y sin vacilar, ni causar risa.

El programa postdoc del MICINN: una propuesta (introducción)

Habíamos dejado el tema de la convocatoria postdoc del MICINN salvada por los pelos de la ruina total. Ahora es el momento de hacer crítica constructiva y proponer una alternativa. Pero antes debemos introducir apropiadamente el tema.

Quede claro que ninguna mejora a una convocatoria concreta —ni a todas las convocatorias, por cierto— va a arreglar el sistema de I+D español. Este requiere de reformas más profundas, que no se podrán acometer mientras que la mentalidad (de los de arriba y de los de abajo) no cambie.

Podemos ejemplificar con un símil literario. Un libro puede contener una página realmente brillante, una joya de la literatura. Pero si el libro en su conjunto es basura, la página no convertirá al libro en una obra de arte. Es más, la página se verá degradada por su entorno, y el esfuerzo dedicado a escribirla habrá sido inútil. El sistema de I+D español es un libro bastante malo en el que en los últimos 30 años se han ido insertando capítulos más o menos afortunados, pero no se ha conseguido que el libro llegue a ser entretenido siquiera (de ahí que muchos elijan otros).

Y clama al cielo que la gestión de los recursos humanos en la investigación española se base en una gran masa de doctorandos y en unos cuántos profesores e investigadores funcionarios para dirigirlos... sin prácticamente nadie en medio. A la gran pregunta de si hay futuro para esos doctorandos, la respuesta es que para gran parte no, sencillamente porque no se puede pretender que todos (ni la mayoría) quepan en el nivel de sus jefes. Al sistema de I+D español le faltan investigadores (55000 según las estimaciones más optimistas), pero estos investigadores son licenciados, postdocs, investigadores experimentados de nivel medio, personal de apoyo. El I+D español es como un equipo de construcción en el que sólo hubiese los peones y el arquitecto, y no hubiese capataces, aparejadores, delineantes ni jefes de obra.

Y buena parte del problema está en la forma de reclutar a estos recursos humanos. En gran medida, se hace mediante convocatorias más o menos competitivas. El funcionamiento es simple en teoría, más o menos caótico en la práctica: se publican unas bases, los candidatos presentan papeles (causándoles diversos grados de transtorno y pérdida de tiempo) y, tras la evaluación, los seleccionados consiguen su beca o contrato. Tradicionalmente, estas convocatorias han conllevado grandes problemas para los "afortunados" investigadores que las "disfrutaban": falta de beneficios sociales (becas), retrasos en pagos, rigidez en fechas de inicio y fin de los pagos, etc. Paralelamente (y para más INRI, sobre todo en España), se producía el efecto que yo llamo de "tierra de nadie": siendo pagados por otra institución, el centro de trabajo ignoraba completamente a estos investigadores, lo que se convertía en terreno abonado para todo tipo de abusos, ausencia de beneficios comunes a otros trabajadores (cursos, protección contra riesgos laborales, etc.). La lista puede ser muy larga.

Pero los efectos perniciosos de estas convocatorias no se quedan aquí. Los centros se acostumbraron de mala manera a la mano de obra gratuíta (aunque siempre considerada "extraña"). Por ejemplo, los investigadores contratados a través de programas sumamente competitivos, como el Juan de la Cierva o Ramón y Cajal, que deberían haber sido tratados como investigadores de excelencia, se encontraron con un panorama de ausencia de derechos y posibilidades (en los peores casos, tratados como becarios, en el peor sentido de la palabra). Estos programas —haciendo un inciso— pueden considerarse un fracaso en una potencialidad que tal vez sus creadores no imaginaron: no han conseguido que los centros de investigación se acostumbren a contratar postdocs e investigadores senior por sí mismos; incluso en estos momentos muchos centros siguen sin considerarlos en su planificación de recursos humanos. No obstante, la actitud parece que cambia lentamente... puede que el ejemplo acabe cundiendo.

Pero volviendo al tema. Si no convocatorias, ¿qué? Pues, simplemente, recursos para los centros y los grupos de investigación, para que sean ellos mismos los que contraten a sus investigadores, según sus necesidades. Dicho esto, los que no se lleven las manos a la cabeza estarán sonriendo irónicamente (y los que estén exhibiendo una sonrisa golosa, váyanse a tomar por culo, népotistas simoníacos). Seguramente penséis que, con nuestra propensión tan hispana a la picardía, al peloteo y al amiguismo, y con los antecedentes y prácticas habituales en nuestras universidades y demás centros de I+D públicos (sí, aquí no se salva nadie), malamente se iba a utilizar ese dinero para contratar a los mejores. Efectivamente, un cambio de este tipo no serviría más que cambiar otro capítulo del libro. Pero no estamos considerando cambios puntuales, sino de cambiar todo el entorno del I+D español. Tenemos que auditar la investigación y, donde proceda, la docencia (basta de medir el nivel de las universidades por kilo de alumno). Y hacerlo de manera inteligente, sin la burocracia que agobia a nuestros investigadores.

Y, ante todo, tenemos que aprender a sacar la basura. El que tenga cerebro, que entienda.

Si los centros y grupos contratan directamente a estos investigadores postdoc y senior, habremos ganado dos cosas muy importantes. Primero, tendremos investigadores de nivel medio y medio-alto (considerando a los licenciados recién llegados como "bajo" y a los jefes de grupo como "alto", sin que estas palabras tengan más connotaciones), fundamentales para que la investigación funcione. Y segundo, los centros y grupos aprenderán un poco de responsabilidad y, tal vez, un poco más sobre gestión eficiente de los recursos humanos.

¿Las convocatorias deberían desaparecer? Pues no. Siendo competitivas, deben quedar para los investigadores especialmente brillantes. Esto significa que estas convocatorias deberían ser realmente miniproyectos de investigación, de los que saldría el sueldo para el investigador y beneficios extra (dietas, compra de equipamiento, bibliografía, etc.). Y, por supuesto, los centros de trabajo deben reconocer a estos investigadores por lo que valen (de nuevo, cuando la financiación dependa muy estrechamente de la productividad, ya pelearán por los mejores).

Y en este punto, podemos volver a nuestra propuesta para el programa postdoc del MICINN, a la que dedicaremos otro post.

Problemas con el e-mail del MEC

Estaba pensando escribir una entrada sobre el [nuevo] desdoblamiento del Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) en el de "Ciencia e Innovación" y "Educación, Asuntos Sociales y Familia". Teniendo en cuenta la [des]coordinación que se llevaban las direcciones de Universidades e Investigación en el MEC, no está de más dar un voto de confianza al nuevo MCI (¿será así el acrónimo?). Más aún, sabiendo que, al parecer, el MCI agrupará la gestión de la investigación que antes llevaban el MEC, el de Industria, Sanidad, etc., y que se encargará también de las universidades (una medida prometedora, después de los quebraderos de cabeza que provocó el que éstas dependiesen de dos ministerios en la época del PP, y de dos direcciones generales en la del PSOE). ¿Por fin un sistema de I+D público bien coordinado? Ya veremos si el nuevo ministerio cuenta con más personal y más recursos, que es lo que realmente hace falta.

Pero lo que realmente ha motivado esta entrada es un e-mail de consulta que he mandado a infociencia{at}mec.es (la dirección de la Dirección General de Investigación). He aquí lo que acabo de encontrar en mi bandeja de entrada:

Your message

To: infociencia{at}mec.es
Subject: Consulta programa Ramón y Cajal
Sent: Tue, 15 Apr 2008 00:23:18 +0200

did not reach the following recipient(s):

####@#####.com on Tue, 15 Apr 2008 00:24:16 +0200
No se pudo entregar el mensaje porque el buzón del destinatario está lleno.
<###@#####.com>
Mailbox disk quota exceeded

(e-mails alterados u omitidos para evitar spam)

Olé, olé. Como si se tratase de la cuenta de Hotmail de un adolescente cualquiera, al MEC se le satura la cuenta de correo para consultas. ¿Y aún soy optimista?

Acabo de mandar otro e-mail a su otra cuenta de correo, la de consultas informáticas. A ver si solucionan el problema.