Libertad intelectual

Harto de leer tonterías sobre "impropiedad" intelectual, impuestos revolucionarios (canon) y sociedades mafiosas ($GAE y similares), a uno le alegra el día ver iniciativas como la adoptada por la Rockefeller University para sus publicaciones:
(pinchando sobre la imagen se llega a un artículo en JEM que explica el asunto más en detalle)

En resumen, las revistas publicadas por Rockefeller University Press (RUP) (JCB: The Journal of Cell Biology, JEM: The Journal of Experimental Medicine, y JGP: The Journal of General Physiology), y editadas por Higwire Press, pasan a tener una licencia especial: Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported License. De nuevo, en el enlace tenéis más información, pero el logo (cc) os da una pista. Al contrario que el abusado copyright [ya sabéis, (c)], que te obligan a pedir permiso para hacer cualquier cosa con una obra, las licencias de Creative Commons permiten al autor especificar qué se puede hacer, con las condiciones que se consideren oportunas, y para qué hay que pedir permiso.

Lo que ha hecho RUP es permitir que cualquiera (incluyendo los propios autores) puedan reutilizar el material de los artículos que publican, así como compartir el trabajo libremente, y eso sin tener que pedir permiso. Sólo se deben respetar tres condiciones: dar crédito (es decir, a los autores y a RUP en este caso), no utilizar para propósitos comerciales y, en caso de producir una obra derivada, utilizar el mismo tipo de licencia. N.B.: estas normas pueden no aplicarse, pero para ello hay que pedir permiso a RUP.

Cabe apuntar, por si no estaba claro, que el copyright, la propiedad de la obra, pertenece en general a las editoriales, e incluso los propios autores lo tienen a menudo crudo (al menos, sobre el papel) para incluso reutilizar su propio material (en revisiones, presentaciones, etc.). Para más información, léase a Marx en aquella parte en la que habla de la diferencia entre enajenación y alienación.

Tengo que añadir que las revistas publicadas en Higwire Press hace tiempo que han puesto sus archivos a disposición del público. Una vez que pasan de 6 a 2 años (período de "embargo"), dependiendo de la revista, se pueden bajar los artículos completos sin necesidad de bajar. Lo que ha hecho RUP es un paso más (en este caso, el período de embargo es de 6 meses), y es de esperar que otras revistas la sigan. Además, Higwire Press fue una de las primeras editoriales con revistas no "Open Access", en la que vi la opción de publicar los artículos como "Open Access", aunque de momento es una elección bastante cara.

Un motivo más para publicar en unas revistas (como éstas, éstas o éstas), y pensárselo dos veces antes de mandar nuestros trabajos a los carceleros del conocimiento (como aquí, aquí o aquí).

Tinta roja

Tengo un montón de asuntos pendientes para escribir aquí, pero hoy toca quejarme de algo.

Como tal vez sepáis, cuando se envía un trabajo para ser publicado en una revista científica, éste pasa primero por lo que se llama el peer review, esto es, revisión por pares. Hay gente a la que no le gusta la expresión revisión por pares, pensando tal vez que se trata de una malatraducción, una confusión del tipo false friend (palabras de distintos idiomas cuya grafía es similar, pero sus significados muy diferentes). Sin embargo, la primera acepción de par en el diccionario de la RAE es:

1. adj. Igual o semejante totalmente.

Con lo cual, revisión por pares me parece correcta. ¿A qué esta digresión? Pues porque lo que sucede es que el editor de la revista manda tu trabajo a varios (generalmente dos) revisores, que son científicos de tu misma área (es decir, tus pares o iguales). Estos revisan el trabajo críticamente y envían al editor su parecer sobre el destino del trabajo (aceptado o rechazado) y, lo que es más importante, sugerencias y correcciones.

A mí me llegan tales peticiones de vez en cuando, e intento esmerarme (o lo intento), sobre todo en la parte de las sugerencias. Es una actividad que, excepto en el caso de revistas realmente importantes, se hace gratuitamente, y sacrificando un tiempo muy valioso. Se hace porque el sistema de peer review es, de momento, el mejor sistema para asegurar un cierto filtrado, y es lo que da cierta garantía a las revistas científicas. Y es una buena actividad para desarrollar el sentido crítico, y mejorar los trabajos propios.

Recientemente me ha llegado una petición, y la he rechazado nada más abrir el PDF. No ha tenido nada que ver con la calidad del trabajo. De hecho, ni lo he leído, ni he rechazado el trabajo en sí. He rechazado realizar la revisión. El manuscrito estaba escrito con tinta roja.

No es superstición. La razón es simplemente que un texto en rojo es difícil de leer, y que no cuesta absolutamente nada cambiar el color del texto en un procesador de textos. El enviarlo así demuestra una falta de tacto considerable por parte de los autores, así como falta de cuidado. Y es que el aspecto, redacción, lenguaje, etc., en suma, el estilo del manuscrito, cuenta mucho en la actitud del revisor. Sea tu trabajo bueno o malo, al menos haz la revisión agradable, que es una actividad voluntaria y sin compensación económica.

Claro, que cierta culpa la tienen los editores de las revistas, que muchas veces son demasiado tolerantes con los autores en este aspecto. En primer lugar, todas las revistas tienen sus normas para la redacción de trabajos, que pueden ser tremendamente detallistas, como en esta revista. Sin embargo, a menudo uno se encuentra con artículos que no respetan las normas más básicas. ¿Cómo vas a decir a un autor dónde debe hacer una corrección, si no ha numerado las líneas del trabajo?

Antivirus

Aprovecho que he estado haciendo algunas indagaciones por ahí, para pasar alguna información sobre antivirus.

He de decir que es un tema que desconozco, ya que desde hace 5 años no trabajo más que con Mac OS X y Linux. Sin embargo, los virus los sufrimos todos, ya que a menudo producen tráfico de red e intentos de ataque a máquinas al azar, con lo cual la conexión a Internet se ralentiza.

Usuarios de Windows: no olvidéis que el peor problema no es que el ordenador vaya más lento o se borre el disco duro, sino que buena parte de los virus/troyanos se dedican a vigilar vuestra actividad y a mandar datos a los spammers, en el mejor de los casos. En el peor, mandarán vuestras contraseñas y números de tarjetas de crédito.

La primera reseña es sobre una página del sitio web de Alerta-Antivirus.es, que trata sobre productos antivirus gratuitos. Desconozco las prestaciones de los productos listados, pero me han llegado críticas muy malas de algunos de ellos, principalmente por copar los recursos del sistema (siendo peor tener el antivirus que el propio virus).

Sin embargo, en esa lista no aparecen dos productos muy interesantes. El primero es el avast! Home Edition. avast! comercializa varios productos, y su versión doméstica, que tiene bastante buen aspecto, se puede descargar sin coste ni limitaciones.

Otra opción interesante es ClamWin. No es sólo gratis, sino además libre. Es decir, el código está disponible para todos y no hay limitaciones tipo patentes, etc. Está basado en ClamAV, un antivirus multiplataforma. Lo que han hecho con ClamWin es dar a ClamAV una envoltura amigable, ejecutable en Windows y, si no me equivoco, con algunas características típicas de los antivirus habituales (integración con clientes de correo, buscador de virus en demanda, etc.). Aunque no parece tan completo como los otros, el que sea libre da cierta confianza, tanto en la bondad de su diseño (nunca sabes lo que se ha programado realmente en otros antivirus) como en que en el futuro se produzcan mejoras significativas.

En el mundo de los virus informáticos, como en el nuestro, es mejor prevenir que curar. Windows es una plataforma muy vulnerable (no voy a decir que se deje de usar, pero no está nunca de más hacer alguna prueba con Linux, o incluso Mac OS X), así que hay que tomar ciertas medidas. El punto de entrada más frecuente de virus es mediante la navegación web o por el correo electrónico. Por lo tanto:

• Aunque Internet Explorer ha mejorado mucho en cuanto a seguridad (o eso esperamos), hay otras opciones mucho más convenientes en el mercado. Firefox, Opera o Safari son con mucho más fiables, tanto en seguridad como en velocidad y prestaciones (parece increíble, pero el navegador que viene con Windows parece ser bastante inferior).
• Sustituye Outlook por Thunderbird, por ejemplo; además, visualizar mensajes en texto sin formato (es decir, no en HTML), no descargar imágenes ni otros objetos automáticamente de sitios externos y descargar los adjuntos a una carpeta en vez de abrirlos directamente son prácticas que evitarán muchos problemas.
  

N. B.: Firefox y Thunderbird, y Safari en parte, son software libre, razón de más para usarlos. Además, Firefox y Thunderbird tienen gran cantidad de plugins y complementos, con posibilidades de personalización inacabables.

Uptime

Hoy toca reiniciar el ordenador. No lo hago porque realmente lo necesite, pero la sincronización con la PDA se corta cuando uso el USB. Sospecho que el programa de sincronización (propietario) tiene algún problemilla, y que se solucionará durante el reinicio el sistema.

Para la posteridad, he aquí lo que me indica la orden uptime:

2:07PM funcionando 34 days 1:02, 5 users, carga promedio: 0,53, 0,68, 0,71

Y he aquí el resultado de uname -a, para los curiosos:

Darwin Rosalind.local 9.4.0 Darwin Kernel Version 9.4.0: Mon Jun 9 19:30:53 PDT 2008; root:xnu-1228.5.20~1/RELEASE_I386 i386 i386 MacBookPro4,1 Darwin

Sí, un MacBook Pro (con 4 GB de RAM) y Mac OS X 10.5.4. Una buena inversión (y ahora, Mac OS X Leopard es oficialmente UNIX).

La falacia de las vacas

La cría de ganado vacuno emite más CO₂ que el tráfico aéreo. Anuncio de las compañías aéreas. Falaz como pocos.

Sin pararnos a comprobar la veracidad de la proposición en sí, vamos a ver que estamos comparando peras con manzanas. Se trata de una falsa analogía, y, como tal, vamos a refutarla haciendo evidente las diferencias entre los dos casos.

En la naturaleza existe el llamado ciclo del carbono (igual que existe el del agua, nitrógeno, etc.). Considerando sólo los seres vivos, sabemos que casi todos emiten CO₂ como consecuencia de la respiración. Este CO₂ es captado por los organismos fotosintéticos y fijado en forma de compuestos orgánicos, que son eventualmente oxidados, volviendo el carbono a la atmósfera como CO₂.

Este es un ciclo cerrado. Nada entra, nada sale. El flujo neto de CO₂ es 0.

Por supuesto, en este ciclo influyen factores geológicos. El CO₂ puede disolverse en el agua y acabar precipitando como carbonato, formando rocas calizas. Estas rocas pueden acabar liberando el CO₂. Restos orgánicos con toneladas de carbono fijado pueden ser enterrados por sedimentos y formar yacimientos de carbón o petróleo, reduciendo el carbono disponible para los organismos vivos. A su vez, estos depósitos de carbón e hidrocarburos pueden aflorar naturalmente y, mediante combustión o la oxidación de microorganismos, liberar CO₂. Estos factores pueden ocasionar variaciones netas del CO₂, pero ocurren a escala geológica, es decir, sólo cuando comparamos períodos separados por miles o millones de años.

Volvamos a la comparación entre vacas y aviones. La razón de que la analogía no sea válida es que las vacas se encuentran en el ciclo del CO₂ correspondiente a los seres vivos, mientras que los aviones forman parte de las actividades que han alterado el ciclo geológico.

Las vacas comen hierba. El carbono de la hierba es oxidado por las bacterias del estómago de las vacas y por las vacas mismas, y vuelve a la atmósfera como CO₂. Sin embargo, la hierba del prado vuelve a crecer, y para ello fija una cantidad equivalente de CO₂. El resultado neto es 0 (aunque luego haré una puntualización).

Los aviones comen queroseno, extraído del petróleo. El petróleo se extrae de depósitos geológicos que han estado durante millones de años aislados de la biosfera. Todo ese carbono ancestral es oxidado a CO₂, que se libera a la atmósfera. El resultado neto no es 0, sino que hay un incremento del CO₂ atmosférico. Se puede decir que, a escala geológica, el resultado neto es también 0, pero la biosfera no funciona en la escala geológica, o, al menos, no nos interesa que funcione así. Cambios de esta escala pueden ocasionar variaciones bruscas a corto plazo, como el cambio climático.

Por lo tanto, las vacas y los aviones no son comparables, porque el CO₂ que emiten no viene del mismo sitio. Cabe considerar que la cría de vacas produce CO₂ extra porque requiere electricidad, combustible para maquinaria, etc.. Sin embargo, esto es hacer trampa de nuevo, ya que el uso de estos recursos no es exclusivo de la ganadería, y de la misma manera se podría criticar cualquier otra actividad (reducción al absurdo).

Como punto final, la puntualización que prometí. Las vacas producen metano. Realmente no son las vacas, sino las bacterias de su estómago. El problema es que el metano es un gas que produce también efecto invernadero, y más eficientemente que el CO₂. Esto puede ser un problema y un motivo para regular la ganadería bovina, o como incentivo para mejorarla (¿bacterias modificadas para producir menos metano?), pero no hace que el nuevo lema de las compañías aéreas sea más cierto.

Con Z de PrecariedaZ

Cambiando todo para no cambiar nada.

Así seguimos, sin medidas concretas y valientes para afrontar el problema de la I+D en España. Después de las lindas palabras de la Ministra de Ciencia e Innovación, llega nuestro nuevo Subsecretario de Estado de Investigación y nos cuenta que las cosas no están tan mal para los jóvenes científicos.

Teniendo en cuenta otras lindezas que dijo cuando era director del CSIC, no nos extraña mucho. Pero con la autocomplacencia no llegamos a ninguna parte.

Mientras tanto, seguiremos alargando la lista de mentiras.

Ordenadores de laboratorio: Portátil vs. Desktop

El motivo de escribir esta entrada es el exponer una serie de consideraciones sobre la conveniencia de usar portátiles en los laboratorios, para controlar otros instrumentos. A primera vista, podría parecer que los portátiles son convenientes, puesto que:

• Ocupan poco espacio.
• Se pueden trasladar fácilmente, por lo que son muy útiles, sobre todo, en caso de tener que hacer trabajo de campo.

Sin embargo, la tesis que defenderé aquí es que los portátiles no son convenientes para este uso. Mi opinión está muy sesgada hacia esta tesis (aunque creo que por buenas razones), por lo que puede que no sea ecuánime. Os animo a que opinéis en los comentarios a la entrada.

La huella.

Denomino "huella" al espacio físico que ocupa un objeto en el laboratorio al proyectarlo sobre la mesa o bancada de laboratorio. ¿Qué ocupa más espacio, un ordenador de escritorio (a partir de ahora, desktop), o un portátil? A primera vista, podría parecer que el desktop, pero yo no lo veo tan claro. Tenemos los siguientes hechos:

• La huella de una pantalla TFT, incluso de gran formato, es mínima. En caso de necesitar espacio, se la puede empujar hacia el espacio más alejado de la bancada. Hay que darse cuenta de que estamos hablando de portátiles de 15", en cuanto a una huella aceptable. Uno de 17" incrementa natablemente su precio (ver más abajo), así como su huella, mientras que una pantalla TFT de 17" o 19" no ocupa mucho más espacio que una de 15", pero la funcionalidad es mucho mayor.
• Una "caja" de ordenador no tiene por qué ocupar mucho espacio. Actualmente existe el formato minitorre, incluso menores. De hecho, disponiendo la caja sobre el estante de la bancada, la huella de una semitorre (el formato más habitual), es bastante pequeño.
• Las tecnologías inalámbricas permiten reducir el número de cables y disponer teclado, ratón y otros periféricos como sea más conveniente. Aquí el desktop tiene una gran ventaja sobre el portátil. La huella del portátil es siempre la misma, pero un teclado inalámbrico puede apartarse rápidamente y colocarse en cualquier lugar. ¿Es más fácil retirar un portátil? No lo creo así. Además, muchas aplicaciones se pueden manejar utilizando únicamente el ratón. Con un portátil, uno está "condenado" a perder espacio de la mesa con la base del portátil, mientras que con un desktop, uno puede apartar el teclado y quedarse con el ratón y monitor únicamente.
• Muchas veces los instrumentos requieren alimentación a través del cable de datos, pero los portátiles no pueden proporcionársela. Un ejemplo es el de muchas cámaras firewire. Salvo excepciones (que se pagan, y luego están los Apple), los portátiles no cuentan con puertos firewire alimentados. Esto incrementa la huella del portátil con un cable y transformador de más. Y los cables son los elementos más molestos, sin duda. Ya no hablamos cuando el sistema requiere tarjetas dedicadas, etc.
  

Imagen en perspectiva y paralela (vista desde arriba) de una clásica meseta de laboratorio, con un microscopio, un portátil de 15" y un desktop compuesto por minitorre, TFT de 17", teclado compacto y ratón (inalámbricos). Hay que considerar que la alimentación del portátil ocuparía un espacio extra, y que el portátil podría tener un ratón conectado.



Comparativa de la "huella" del portátil cerrado y del desktop recogido (con el teclado y ratón junto al monitor). Se puede comprobar que la "huella" es similar.



Uso de software que (casi) sólo requiera el uso del ratón. La ventaja de usar un desktop es evidente.

El precio

A la misma potencia y prestaciones, un portátil siempre es mucho más caro. Dicho de otra manera, por el mismo precio se puede conseguir un desktop más potente.

Por otra parte, un portátil barato no suele dar buen resultado. Dejando a un lado los fallos de componentes, un peso excesivo o una batería con poca duración anula su propia condición de portátil.

Las reparaciones y actualizaciones son también más baratas en un desktop. Un elemento muy importante son los componentes que se requieren para que el instrumento en cuestión se pueda manejar desde el portátil. En muchos casos su precio es varias veces superior a su equivalente de desktop, y a veces simplemente localizarlo requiere un esfuerzo y tiempo considerables. Como experiencia personal, una tarjeta firewire alimentada cuesta unos 15 € si es para desktop (PCI), y se puede encontrar en cualquier establecimiento de informática. Si es para portátil, hay que comprar una PCMCIA con entrada para alimentación. Cuesta 45 € (tirando para abajo), hay que comprar el transformador aparte (y cuidado con que sea del voltaje y amperaje adecuados, y que tenga bien la polaridad del conector), y cuesta muchísimo encontrarlo. En estos momentos tenemos un hub firewire alimentado, porque no pudimos localizar la PCMCIA cuando se nos estropeó la anterior. El hub costó caro (no tanto como la tarjeta),y ahora tenemos el cable firewire, el de conexión entre el portátil y el hub y el cable del transformador.

Tecnología y usabilidad

Lo primero de todo, un desktop es siempre más ergonómico. Es decir, puedes disponer pantalla y teclado como más te convenga y más cómodo sea de usar.

La mayoría de los portátiles se venden actualmente con pantalla "de alto contraste". Es decir, que refleja. Estupendo para ver vídeos y fotos si no hay mucha luz, pero horrible para trabajar. Después del síndrome de los 60 Hz (la mayoría de la gente trabaja con su monitor CRT a 60 Hz, y ni se enteran de que lo pueden aumentar, ni de que esto es la causa de su irritación de ojos y dolor de cabeza), ahora vendrá el síndrome "espejito, espejito".

Pequeño inciso: después de años avanzando en la eliminación de reflejos en los monitores CRT, vienen y nos colocan TFT —que originalmente reflejaban poco— con reflejos. Ver para creer.

Cuidado, que también están vendiendo monitores con ese tipo de "tecnología" (y todavía si es un MacCinema...). El problema es que en los portátiles no suele haber mucha elección. Si no lo pides explícitamente con pantalla sin reflejos (vamos, TFT normal), te colocan una con reflejos, y a contemplar los fluorescentes del laboratorio (y tu cara) sobre tus datos. Y pensar que yo he llegado a utilizar mi portátil de pantalla mate con la luz del sol a la espalda.

Otro problema tecnológico que he comentado en los apartados anteriores es la diferencia de periféricos. Un portátil, por muchos puertos USB que tenga, siempre estará más limitado.

Y actualiza tú mismo un portátil... un cambio de disco duro o grabadora de DVD requiere 10 min en un desktop. En un portátil puede ser toda una aventura (paradójicamente, está chupado modificar un portátil Apple).

Movilidad

Este es el único aspecto en el que el portátil puede ganar al desktop. Sin embargo, sólo si se cumple alguna o varias de estas condiciones:

• Si realmente se requiere movilidad, es decir, tener que transportar a pulso el portátil de un lugar a otro y varias veces en poco tiempo (pero ojo, nada de comprar un portátil "baratito", que pese más de 3 kg).
• Si no se dispone de fuente de alimentación (pero ojo, nada de comprar un portátil "baratito", a menos que se trate de usarlo menos de 30 min seguidos).

En caso de que se trate simplemente de trasladar el equipo a otro laboratorio, donde permanecerá al menos por un día de trabajo, o en un laboratorio móvil, vale la pena el desktop. Una minitorre, un TFT y un teclado y ratón representan más espacio y peso en un vehículo, pero tampoco es excesivo. El tiempo de montaje es menor de 5 min, y, una vez montado, la comodidad y potencia (y, posiblemente, ahorro de cables, ver arriba) compensan con mucho el inconveniente.

Conclusiones

He expuesto varias razones de por qué es más conveniente usar desktops en vez de portátiles en el laboratorio. En resumen, estas son las ventajas:

• Menor "huella".
• Mejor usabilidad.
• En muchos casos, similar "portabilidad".
• Menor precio, o mayor potencia por el mismo precio.
• Ventajas tecnológicas.
• Más fácil —y barato— de actualizar.