Un nuevo (y prometedor) navegador en la red

Lo han hecho otra vez. Google está en trámites de sacar a la luz su nuevo navegador, llamado Google Chrome. Al parecer, querían mantener el secreto un poco más, pero alguien se equivocó y... mejor leéis la historia, mejor contada, en Google Bogloscoped y en el blog oficial de Google.

Brevemente, el nuevo navegador está basado en el trabajo de Mozilla (desarrolladores de Firefox y Thunderbird) y Safari (el navegador de Apple). Si Firefox y Safari ya son buenos de por sí, es de esperar que Chrome sea un navegador al que, como mínimo, haya que dar una oportunidad. Han desvelado bastantes cosas en un cómic : estabilidad, seguridad, rapidez. Y lo más importante, es un proyecto de código abierto, así que otros podrán aprovechar el trabajo (igual que ellos se han aprovechado del código abierto de Firefox y Safari, y estos a su vez de otros...).

Respecto a la relación con otros navegadores, tal como se comenta en John's Blog, esto no tiene por qué ser malo para Firefox. Será bueno para los usuarios: más competencia, más desarrolladores compartiendo código, productos mejores y más seguros.

Para los que no será bueno es para los que quieren seguir viviendo en la era pre-Internet. Veremos qué cara ponen los amiguitos de Redmon (esos que comercializan un sistema operativo hortera e inseguro). Ahora que Exploiter 7 por fin había conseguido mejorar con respecto a otros navegadores (aunque no mejorarlos, eso es difícil cuando todo lo que haces es copiar) y está a punto de salir la versión 8, se encuentran con un nuevo competidor que potencialmente les va a dejar muy atrás. Cuentan que IE, a pesar de estar optimizado para Windows, obtiene resultados muy mediocres cuando se compara con otros.

Libertad intelectual

Harto de leer tonterías sobre "impropiedad" intelectual, impuestos revolucionarios (canon) y sociedades mafiosas ($GAE y similares), a uno le alegra el día ver iniciativas como la adoptada por la Rockefeller University para sus publicaciones:
(pinchando sobre la imagen se llega a un artículo en JEM que explica el asunto más en detalle)

En resumen, las revistas publicadas por Rockefeller University Press (RUP) (JCB: The Journal of Cell Biology, JEM: The Journal of Experimental Medicine, y JGP: The Journal of General Physiology), y editadas por Higwire Press, pasan a tener una licencia especial: Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported License. De nuevo, en el enlace tenéis más información, pero el logo (cc) os da una pista. Al contrario que el abusado copyright [ya sabéis, (c)], que te obligan a pedir permiso para hacer cualquier cosa con una obra, las licencias de Creative Commons permiten al autor especificar qué se puede hacer, con las condiciones que se consideren oportunas, y para qué hay que pedir permiso.

Lo que ha hecho RUP es permitir que cualquiera (incluyendo los propios autores) puedan reutilizar el material de los artículos que publican, así como compartir el trabajo libremente, y eso sin tener que pedir permiso. Sólo se deben respetar tres condiciones: dar crédito (es decir, a los autores y a RUP en este caso), no utilizar para propósitos comerciales y, en caso de producir una obra derivada, utilizar el mismo tipo de licencia. N.B.: estas normas pueden no aplicarse, pero para ello hay que pedir permiso a RUP.

Cabe apuntar, por si no estaba claro, que el copyright, la propiedad de la obra, pertenece en general a las editoriales, e incluso los propios autores lo tienen a menudo crudo (al menos, sobre el papel) para incluso reutilizar su propio material (en revisiones, presentaciones, etc.). Para más información, léase a Marx en aquella parte en la que habla de la diferencia entre enajenación y alienación.

Tengo que añadir que las revistas publicadas en Higwire Press hace tiempo que han puesto sus archivos a disposición del público. Una vez que pasan de 6 a 2 años (período de "embargo"), dependiendo de la revista, se pueden bajar los artículos completos sin necesidad de bajar. Lo que ha hecho RUP es un paso más (en este caso, el período de embargo es de 6 meses), y es de esperar que otras revistas la sigan. Además, Higwire Press fue una de las primeras editoriales con revistas no "Open Access", en la que vi la opción de publicar los artículos como "Open Access", aunque de momento es una elección bastante cara.

Un motivo más para publicar en unas revistas (como éstas, éstas o éstas), y pensárselo dos veces antes de mandar nuestros trabajos a los carceleros del conocimiento (como aquí, aquí o aquí).

Tinta roja

Tengo un montón de asuntos pendientes para escribir aquí, pero hoy toca quejarme de algo.

Como tal vez sepáis, cuando se envía un trabajo para ser publicado en una revista científica, éste pasa primero por lo que se llama el peer review, esto es, revisión por pares. Hay gente a la que no le gusta la expresión revisión por pares, pensando tal vez que se trata de una malatraducción, una confusión del tipo false friend (palabras de distintos idiomas cuya grafía es similar, pero sus significados muy diferentes). Sin embargo, la primera acepción de par en el diccionario de la RAE es:

1. adj. Igual o semejante totalmente.

Con lo cual, revisión por pares me parece correcta. ¿A qué esta digresión? Pues porque lo que sucede es que el editor de la revista manda tu trabajo a varios (generalmente dos) revisores, que son científicos de tu misma área (es decir, tus pares o iguales). Estos revisan el trabajo críticamente y envían al editor su parecer sobre el destino del trabajo (aceptado o rechazado) y, lo que es más importante, sugerencias y correcciones.

A mí me llegan tales peticiones de vez en cuando, e intento esmerarme (o lo intento), sobre todo en la parte de las sugerencias. Es una actividad que, excepto en el caso de revistas realmente importantes, se hace gratuitamente, y sacrificando un tiempo muy valioso. Se hace porque el sistema de peer review es, de momento, el mejor sistema para asegurar un cierto filtrado, y es lo que da cierta garantía a las revistas científicas. Y es una buena actividad para desarrollar el sentido crítico, y mejorar los trabajos propios.

Recientemente me ha llegado una petición, y la he rechazado nada más abrir el PDF. No ha tenido nada que ver con la calidad del trabajo. De hecho, ni lo he leído, ni he rechazado el trabajo en sí. He rechazado realizar la revisión. El manuscrito estaba escrito con tinta roja.

No es superstición. La razón es simplemente que un texto en rojo es difícil de leer, y que no cuesta absolutamente nada cambiar el color del texto en un procesador de textos. El enviarlo así demuestra una falta de tacto considerable por parte de los autores, así como falta de cuidado. Y es que el aspecto, redacción, lenguaje, etc., en suma, el estilo del manuscrito, cuenta mucho en la actitud del revisor. Sea tu trabajo bueno o malo, al menos haz la revisión agradable, que es una actividad voluntaria y sin compensación económica.

Claro, que cierta culpa la tienen los editores de las revistas, que muchas veces son demasiado tolerantes con los autores en este aspecto. En primer lugar, todas las revistas tienen sus normas para la redacción de trabajos, que pueden ser tremendamente detallistas, como en esta revista. Sin embargo, a menudo uno se encuentra con artículos que no respetan las normas más básicas. ¿Cómo vas a decir a un autor dónde debe hacer una corrección, si no ha numerado las líneas del trabajo?

Antivirus

Aprovecho que he estado haciendo algunas indagaciones por ahí, para pasar alguna información sobre antivirus.

He de decir que es un tema que desconozco, ya que desde hace 5 años no trabajo más que con Mac OS X y Linux. Sin embargo, los virus los sufrimos todos, ya que a menudo producen tráfico de red e intentos de ataque a máquinas al azar, con lo cual la conexión a Internet se ralentiza.

Usuarios de Windows: no olvidéis que el peor problema no es que el ordenador vaya más lento o se borre el disco duro, sino que buena parte de los virus/troyanos se dedican a vigilar vuestra actividad y a mandar datos a los spammers, en el mejor de los casos. En el peor, mandarán vuestras contraseñas y números de tarjetas de crédito.

La primera reseña es sobre una página del sitio web de Alerta-Antivirus.es, que trata sobre productos antivirus gratuitos. Desconozco las prestaciones de los productos listados, pero me han llegado críticas muy malas de algunos de ellos, principalmente por copar los recursos del sistema (siendo peor tener el antivirus que el propio virus).

Sin embargo, en esa lista no aparecen dos productos muy interesantes. El primero es el avast! Home Edition. avast! comercializa varios productos, y su versión doméstica, que tiene bastante buen aspecto, se puede descargar sin coste ni limitaciones.

Otra opción interesante es ClamWin. No es sólo gratis, sino además libre. Es decir, el código está disponible para todos y no hay limitaciones tipo patentes, etc. Está basado en ClamAV, un antivirus multiplataforma. Lo que han hecho con ClamWin es dar a ClamAV una envoltura amigable, ejecutable en Windows y, si no me equivoco, con algunas características típicas de los antivirus habituales (integración con clientes de correo, buscador de virus en demanda, etc.). Aunque no parece tan completo como los otros, el que sea libre da cierta confianza, tanto en la bondad de su diseño (nunca sabes lo que se ha programado realmente en otros antivirus) como en que en el futuro se produzcan mejoras significativas.

En el mundo de los virus informáticos, como en el nuestro, es mejor prevenir que curar. Windows es una plataforma muy vulnerable (no voy a decir que se deje de usar, pero no está nunca de más hacer alguna prueba con Linux, o incluso Mac OS X), así que hay que tomar ciertas medidas. El punto de entrada más frecuente de virus es mediante la navegación web o por el correo electrónico. Por lo tanto:

• Aunque Internet Explorer ha mejorado mucho en cuanto a seguridad (o eso esperamos), hay otras opciones mucho más convenientes en el mercado. Firefox, Opera o Safari son con mucho más fiables, tanto en seguridad como en velocidad y prestaciones (parece increíble, pero el navegador que viene con Windows parece ser bastante inferior).
• Sustituye Outlook por Thunderbird, por ejemplo; además, visualizar mensajes en texto sin formato (es decir, no en HTML), no descargar imágenes ni otros objetos automáticamente de sitios externos y descargar los adjuntos a una carpeta en vez de abrirlos directamente son prácticas que evitarán muchos problemas.
  

N. B.: Firefox y Thunderbird, y Safari en parte, son software libre, razón de más para usarlos. Además, Firefox y Thunderbird tienen gran cantidad de plugins y complementos, con posibilidades de personalización inacabables.

Uptime

Hoy toca reiniciar el ordenador. No lo hago porque realmente lo necesite, pero la sincronización con la PDA se corta cuando uso el USB. Sospecho que el programa de sincronización (propietario) tiene algún problemilla, y que se solucionará durante el reinicio el sistema.

Para la posteridad, he aquí lo que me indica la orden uptime:

2:07PM funcionando 34 days 1:02, 5 users, carga promedio: 0,53, 0,68, 0,71

Y he aquí el resultado de uname -a, para los curiosos:

Darwin Rosalind.local 9.4.0 Darwin Kernel Version 9.4.0: Mon Jun 9 19:30:53 PDT 2008; root:xnu-1228.5.20~1/RELEASE_I386 i386 i386 MacBookPro4,1 Darwin

Sí, un MacBook Pro (con 4 GB de RAM) y Mac OS X 10.5.4. Una buena inversión (y ahora, Mac OS X Leopard es oficialmente UNIX).

La falacia de las vacas

La cría de ganado vacuno emite más CO₂ que el tráfico aéreo. Anuncio de las compañías aéreas. Falaz como pocos.

Sin pararnos a comprobar la veracidad de la proposición en sí, vamos a ver que estamos comparando peras con manzanas. Se trata de una falsa analogía, y, como tal, vamos a refutarla haciendo evidente las diferencias entre los dos casos.

En la naturaleza existe el llamado ciclo del carbono (igual que existe el del agua, nitrógeno, etc.). Considerando sólo los seres vivos, sabemos que casi todos emiten CO₂ como consecuencia de la respiración. Este CO₂ es captado por los organismos fotosintéticos y fijado en forma de compuestos orgánicos, que son eventualmente oxidados, volviendo el carbono a la atmósfera como CO₂.

Este es un ciclo cerrado. Nada entra, nada sale. El flujo neto de CO₂ es 0.

Por supuesto, en este ciclo influyen factores geológicos. El CO₂ puede disolverse en el agua y acabar precipitando como carbonato, formando rocas calizas. Estas rocas pueden acabar liberando el CO₂. Restos orgánicos con toneladas de carbono fijado pueden ser enterrados por sedimentos y formar yacimientos de carbón o petróleo, reduciendo el carbono disponible para los organismos vivos. A su vez, estos depósitos de carbón e hidrocarburos pueden aflorar naturalmente y, mediante combustión o la oxidación de microorganismos, liberar CO₂. Estos factores pueden ocasionar variaciones netas del CO₂, pero ocurren a escala geológica, es decir, sólo cuando comparamos períodos separados por miles o millones de años.

Volvamos a la comparación entre vacas y aviones. La razón de que la analogía no sea válida es que las vacas se encuentran en el ciclo del CO₂ correspondiente a los seres vivos, mientras que los aviones forman parte de las actividades que han alterado el ciclo geológico.

Las vacas comen hierba. El carbono de la hierba es oxidado por las bacterias del estómago de las vacas y por las vacas mismas, y vuelve a la atmósfera como CO₂. Sin embargo, la hierba del prado vuelve a crecer, y para ello fija una cantidad equivalente de CO₂. El resultado neto es 0 (aunque luego haré una puntualización).

Los aviones comen queroseno, extraído del petróleo. El petróleo se extrae de depósitos geológicos que han estado durante millones de años aislados de la biosfera. Todo ese carbono ancestral es oxidado a CO₂, que se libera a la atmósfera. El resultado neto no es 0, sino que hay un incremento del CO₂ atmosférico. Se puede decir que, a escala geológica, el resultado neto es también 0, pero la biosfera no funciona en la escala geológica, o, al menos, no nos interesa que funcione así. Cambios de esta escala pueden ocasionar variaciones bruscas a corto plazo, como el cambio climático.

Por lo tanto, las vacas y los aviones no son comparables, porque el CO₂ que emiten no viene del mismo sitio. Cabe considerar que la cría de vacas produce CO₂ extra porque requiere electricidad, combustible para maquinaria, etc.. Sin embargo, esto es hacer trampa de nuevo, ya que el uso de estos recursos no es exclusivo de la ganadería, y de la misma manera se podría criticar cualquier otra actividad (reducción al absurdo).

Como punto final, la puntualización que prometí. Las vacas producen metano. Realmente no son las vacas, sino las bacterias de su estómago. El problema es que el metano es un gas que produce también efecto invernadero, y más eficientemente que el CO₂. Esto puede ser un problema y un motivo para regular la ganadería bovina, o como incentivo para mejorarla (¿bacterias modificadas para producir menos metano?), pero no hace que el nuevo lema de las compañías aéreas sea más cierto.

Con Z de PrecariedaZ

Cambiando todo para no cambiar nada.

Así seguimos, sin medidas concretas y valientes para afrontar el problema de la I+D en España. Después de las lindas palabras de la Ministra de Ciencia e Innovación, llega nuestro nuevo Subsecretario de Estado de Investigación y nos cuenta que las cosas no están tan mal para los jóvenes científicos.

Teniendo en cuenta otras lindezas que dijo cuando era director del CSIC, no nos extraña mucho. Pero con la autocomplacencia no llegamos a ninguna parte.

Mientras tanto, seguiremos alargando la lista de mentiras.