Ah, la ironía

Leyendo una entrada sobre la celebración de actos el 20-N, he visto algo gracioso en la web de los organizadores de tal acto. A ver si notáis dónde está la ironía.


Los anuncios de Google me gustan cada vez más.

Critica a estafadores y le meten una multa

La historia es muy simple (mejor explicada en Magonia):

• Convocan un congreso espiritista en Albacete.
• El tal congreso se celebra en unas instalaciones cedidas por la Universidad de Castilla-La Mancha.
• No sólo se cobra por asistir (30 euracos), sino que en los carteles se menciona a la UCLM, como si hubiera un apoyo real de esta institución.
• Varios profesores protestan; se quita el logo de la UCLM de los carteles.
• El profesor Fernando Cuartero, catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos y subdirector académico del Vicerrectorado de Investigación, escribe una carta de protesta, en la que denomina a los organizadores del seminario como "vulgares estafadores".
• Un juez condena... a Fernando Cuartero por utilizar la anterior expresión, a pagar 204 € de multa.

La historia está bien clara. Ahora bien, no se entiende muy bien el último punto, ¿verdad?
Pues aún queda más, ya que el juez aclara que... pero no, antes pongamos la música adecuada.

"aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas".

Y parece que lo dijo sin torcer el gesto y sin que se le escapase la risa. La fama y prestigio de unos que montan un circo en el que pretenden que pueden comunicarse con los espíritus de los muertos, una práctica (en su variedad médium modernista) con la que se lleva embaucando a la gente durante más de un siglo.

Desde aquí, todo el apoyo a Fernando, y gracias por dar la cara.

PD: si también opinas que lo que se ha hecho no es solo una injusticia, sino un atentado contra el sentido común y (otro) peligroso precedente, difunde este hecho en tu blog, habla de ello con tu familia, con tus amigos, ponlo en tu perfil de Facebook, únete a este grupo, etc.

Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo

(copiado de Amazings)

Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo

Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.

La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.

No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.

En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.

Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.

Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.

Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.

En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.

Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.

Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.

Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.

FIRMAR EL MANIFIESTO

Emergencia: revista secuestrada

La explicación, aquí (en galego) y aquí (por si a alguien se le escapa algo).
Y para que se vea que la censura ha servido de algo, aquí va la portada. Estoy por hacerme el camino y comprar un número, de paso.

Y ya que estamos, vaya lluvia de billetes en plena crisis, ¿eh?

Premio Nobel con salida de tiesto benedictina

Robert G. Edwards, uno de los "inventores" de la fecundación in vitro, ha conseguido el premio Nobel correspondiente a Fisiología y Medicina. Junto con Patrick Steptoe y Jean Purdy consiguió la primera fecundación in vitro exitosa, utilizando ovocitos de pacientes infértiles. Gracias a su trabajo, Louise Brown nació en 1978 en una clínica de Manchester. La madre de Louise tenía un tipo de infertilidad debida a la oclusión de las trompas de Falopio (oviductos), lo cual impedía el encuentro de espermatozoides y ovocitos. Tras este primer éxito, la técnica ha ido mejorando, incrementándose la tasa de éxito y disminuyendo el número de embriones que deben utilizarse por tratamiento (generalmente se trasplantan varios, para que acaben implantándose uno, como mucho dos). También se ha conseguido que sea menos agresiva para la mujer, tanto en la recuperación de los óvulos como en el tratamiento hormonal.

La inseminación in vitro y sus variantes, como la ICSI o inyección intracitoplasmática (en la que un espermatozoide es literalmente inyectado en el ovocito utilizando una aguja de vidrio) han permitido a millones de padres tener los hijos que tanto deseaban. Pero esta no ha sido la única consecuencia de los esfuerzos del Dr. Edwards y otros. Los estudios que llevaron al desarrollo de estas técnicas y a su mejora han permitido avanzar considerablemente en el conocimiento de la reproducción y de la biología de los gametos. Además, hoy en día estas técnicas se aplican también en otros animales, en programas de cría para la mejora de animales domésticos y en programas de recuperación de especies en peligro.

Y hay que señalar que la inseminación in vitro puede utilizarse en el caso de que haya riesgo de que el feto desarrolle una enfermedad genética grave, debido a que ambos padres sean portadores (recesivos, sin desarrollar la enfermedad) de los alelos (variantes de un gen) que causan la enfermedad. En estos casos, una estrategia consiste en generar los embriones in vitro —aunque también se puede inducir superovulación antes del coito, produciendo los embriones en el oviducto, de donde se recuperan— y extraer una sola célula de cada uno. Esas células se analizan para determinar si portan el alelo defectuoso. Aquellos embriones que no contienen ninguna copia (1/4 de media) son trasplantados a la madre, asegurándose de que el bebé que nazca no padezca ni porte ninguna horrible enfermedad genética (y lo de horrible no es una exageración, principalmente cuando afecta al recién nacido; ver aquí y aquí).

Podría extenderme con algún detalle del trabajo del Dr. Edwards y sus colegas, o con alguna ramificación de las técnicas de reproducción asistida, pero hay que hacer referencia a las tonterías que dicen algunos. Como resulta que los embriones tienen alma (y los cerdos comen robles), las técnicas de reproducción asistida suponen la muerte de seres humanos, ya que no se puede asegurar que todos los embriones se desarrollen (de hecho, como indiqué más arriba, se trasplantan varios por este mismo motivo). Por supuesto, aquí entra el diagnóstico genético de los embriones, ya que los que tienen los alelos causantes de la enfermedad genética se destruyen (y no olvidemos que aquellos que fuesen homocigotos —con dos copias— de ese alelo darían lugar a bebés cuya vida —muchas veces corta— estaría llena de sufrimiento).

Pero escuchemos las declaraciones de monseñor Ignacio Carrasco de Paula:

Sin Edwards no existirían congeladores en todo el mundo llenos de embriones que en el mejor de los casos van a ser trasladados a úteros, pero lo más probable es que sean abandonados o mueran. De ese problema es responsable el recién premiado con el Nobel.

Brillante exposición, cuya reducción al absurdo nos lleva a considerar a muchos otros premios Nobel (incluyendo al propio Nobel) responsables de la muerte de millones de seres humanos, por la utilización de sus inventos o descubrimientos en guerras y crímenes. Oiga, ¿y de la mitad de los ovocitos fecundados de forma natural que mueren, o del 20% de los embriones resultantes que abortan espontáneamente en los primeros 5 meses del embarazo no hablamos? Entiendo que sea una cuestión incómoda, ya que implica que el diseñador del sistema reproductor humano es el mayor abortista —ergo, asesino de niños-menos-protegidos-que-linces— de la historia.

Oigausté, ya sé que la ICAR (Iglesia Católica Apostólica Romana) es muy buena y ayuda a los pobres. Pero, ahora que caigo, sin ella no habrían existido las cruzadas, la persecución a los herejes, buena parte de la quema de libros y de las evangelizaciones forzadas, la Inquisición (española o no), etc., etc. Si va a resultar que la argumentación de monseñor no sólo se puede llevar fácilmente al absurdo, sino que conduce a pendientes muy resbaladizas.

Claro, que ya había hablado sobre el tema el Emperador Papa Benedicto XVI:

La fecundación extra corpórea infringe la barrera para la tutela de la dignidad humana

(Es por ello que la mayoría de los peces y anfibios no tienen dignidad)

Me gustaría saber si Benedicto y sus acólitos tendrían narices para decir eso a la cara de Louise y los cuatro millones de personas que no habrían nacido si no hubiesen estado ahí el Dr. Edwards y otros. O a los padres de esas personas.

Y que explicasen qué significa la "tutela de la dignidad humana". Voy a ponerme una jersey, que al escribir la frase me han entrado escalofríos.

La superstición en la universidad, una vez más

Quiero reflejar la carta que la Sociedad Española de Astronomía ha escrito al rector de la Universidad de Alicante, en cuyas instalaciones se van a celebrar unas "Jornadas astrológicas".
Porque el papel de la universidad es demasiado serio como para que vayan prestando sus espacios (y de paso, su nombre) a la incultura, la superstición y, en suma, al engaño:

Estimado Sr. Rector:

Ayer me llegó la información de que una denominada Sociedad Española de Astrología (SEA) va a realizar unas jornadas astrológicas el próximo fin de semana en locales cedidos por la Universidad de Alicante.

Me resulta sorprendente que una Universidad del prestigio de la que Usted dirige acoja en su seno unas actividades anticientíficas cuando no fraudulentas. La presencia de esta sociedad de charlatanes en la Universidad de Alicante genera desconcierto en la propia sociedad alicantina ya que mete en un “totus revolotum”, bajo el amparo universitario, a mercadería charlatana con ciencia.

La Universidad de Alicante tiene un jóven, potente y dinámico grupo de investigación astronómica que se apoya en la experiencia de otros astronómos más veteranos que fundaron el equipo. Es un verdadero jarro de agua fría para la labor seria, callada y constante de estos científicos que la universidad donde trabajan acoja este tipo de eventos.

Me consta, porque lo conozco desde hace muchos, el importante trabajo realizada por el nutrido grupo de astrónomos aficionados de la Sociedad Alicantina. Con el patrocinio de la CAM han realizado durante los últimos veinte años una intensa labor de divulgación científica dirigida a todas las edades. Un trabajo de años, de inculcar una curiosidad científica y un espíritu crítico en la sociedad, sufre una bofetada sin manos, al acoger la Universidad a un grupo de personas que representa a una superchería ya caduca pero que rebrota en tiempos de crisis de la mano de los desalmados.

Sr. Rector le rogaría que impidiera este desaguisado y que no permitiera la utilización de la Universidad de Alicante como un foco de emisión de pseudociencias y superchería.

Quedo a su disposición, atentamente.

Emilio J. Alfaro
Presidente de la Sociedad Española de Astronomía

Y el Plan Nacional sufrió la tijera

Acabó sucediendo. El Ministerio perdedor ha tenido que ceder, y el tijeretazo ha llegado hasta el mismo Plan Nacional de I+D. No es cosa pequeña. Los proyectos del Plan Nacional son la fuente de financiación más importante de una gran parte de los grupos de investigación españoles, y la manera en que muchos jóvenes investigadores inician sus propias líneas independientes. Con este recorte, muchas líneas de investigación se verán ralentizadas, muchos investigadores y técnicos no tendrán renovación de sus contratos, muchos estudiantes perderán una vía de entrada en la investigación.

Atrás quedaron las promesas de que el Plan Nacional no se iba a tocar. Tenemos ya la resolución provisional y hay recortes importantes, dicen que del 15% respecto a otros años, hasta el 20% en algunas áreas (ver este artículo en El País y este otro en Nature). Yo pedí uno y he pasado la evaluación bastante tocado... pero me doy con un canto en los dientes, un proyecto por 3 años y que espero sacar adelante con muchos equilibrios.

¿Qué supone este recorte? Ya se ha dicho varias veces, pero no está de más recordarlo. El gasto en I+D es una inversión con un retorno seguro. A menos inversión, menos beneficios, como es lógico. No estamos hablando sólo de incremento del PIB, sino de muchos más factores (todo eso que al final forma lo que se llama crecimiento económico), de menor innovación, menos dinamismo, más de lo mismo, en suma. Y lo peor es que caerá el número de investigadores, no sólo de los estabilizados (por ejemplo, al CSIC se le han concedido un 10% de las plazas que solicitó para este año), sino de los nuevos, estudiantes que quieren entrar en la carrera investigadora (aunque parece que no se han reducido programas como el FPI, a menos dinero en proyectos, menos gente contratada). Todo esto nos afecta ahora, pero nos seguirá afectando cuando esto empiece a remontar, otros países hayan tomado ya carrerilla y nosotros nos veamos empantanados (posiblemente con un ladrillo en una mano y una sombrilla en la otra, y esperando el siguiente chaparrón).

"No es una forma sabia de responder a la crisis financiera". Esta fue la conclusión de un editorial de Nature cuando comenzaron los recortes más serios. En aquel entonces se atribuyeron los recortes a la inexperiencia de la ministra. Ya he hablado en otras entradas sobre la cada vez más errática trayectoria del MICINN y la cada vez menos denodada resistencia de la ministra para que no se recorten los fondos de I+D, aunque esto ya se veía venir.

confesé que Cristina Garmendia se estaba convirtiendo en mi Ministra favorita, desplazando a base de incoherencias y despropósitos a mi anterior punto de mira, la ministra Angeles González-Sinde.

Recojo esta cita del blog La Aldea Irreductible, donde, en otro post, se realiza una recopilación impecable de los dichos y desdichos de la ministra. Recomiendo su lectura para situarse en el caótico contexto en el que nos encontramos.

Es posible que la ministra haya tenido mala suerte. Una crisis económica como la que nos ha tocado no ocurre todas las legislaturas, y unos compañeros de gobierno a los que les importa un pimiento la I+D (empezando por la ministra Salgado). Pero los hechos son los que son, y Garmendia ha demostrado no sólo no tener el coraje de defender la importancia de la I+D, sino que intenta desviar la atención cuando la cosa pinta mal para su imagen. Tal vez no sea tan mala idea eliminar el MICINN, como se rumorea que está planeando el gobierno.