Crisis y contracrisis

En este post me limito a dar publicidad a tres artículos de gran interés para despertar del marasmo en el que estamos.
Tampoco se trata de ir corriendo a sacar todo el dinero del banco o de proclamar la caída del capitalismo, como han hecho otros (sin ofrecer alternativas viables, por otra parte). Se trata de señalar problemas concretos y posibles soluciones. Y recordar a la gente de dónde vino todo y a dónde pretenden llevarnos:

http://amazings.es/2010/12/12/de-recortes-reinvindicaciones-y-advertencias/
http://granadacritica.wordpress.com/2010/12/02/carta-abierta-por-la-investigacion-en-espana/
http://almogrote.wordpress.com/2010/12/10/carta-de-perdon-al-usuario-de-la-plataforma-de-protesta-de-los-mir/

Manifiesto por una Red Neutral

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en aduaneros del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren redefinir la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la Red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Ah, la ironía

Leyendo una entrada sobre la celebración de actos el 20-N, he visto algo gracioso en la web de los organizadores de tal acto. A ver si notáis dónde está la ironía.


Los anuncios de Google me gustan cada vez más.

Critica a estafadores y le meten una multa

La historia es muy simple (mejor explicada en Magonia):

• Convocan un congreso espiritista en Albacete.
• El tal congreso se celebra en unas instalaciones cedidas por la Universidad de Castilla-La Mancha.
• No sólo se cobra por asistir (30 euracos), sino que en los carteles se menciona a la UCLM, como si hubiera un apoyo real de esta institución.
• Varios profesores protestan; se quita el logo de la UCLM de los carteles.
• El profesor Fernando Cuartero, catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos y subdirector académico del Vicerrectorado de Investigación, escribe una carta de protesta, en la que denomina a los organizadores del seminario como "vulgares estafadores".
• Un juez condena... a Fernando Cuartero por utilizar la anterior expresión, a pagar 204 € de multa.

La historia está bien clara. Ahora bien, no se entiende muy bien el último punto, ¿verdad?
Pues aún queda más, ya que el juez aclara que... pero no, antes pongamos la música adecuada.

"aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas".

Y parece que lo dijo sin torcer el gesto y sin que se le escapase la risa. La fama y prestigio de unos que montan un circo en el que pretenden que pueden comunicarse con los espíritus de los muertos, una práctica (en su variedad médium modernista) con la que se lleva embaucando a la gente durante más de un siglo.

Desde aquí, todo el apoyo a Fernando, y gracias por dar la cara.

PD: si también opinas que lo que se ha hecho no es solo una injusticia, sino un atentado contra el sentido común y (otro) peligroso precedente, difunde este hecho en tu blog, habla de ello con tu familia, con tus amigos, ponlo en tu perfil de Facebook, únete a este grupo, etc.

Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo

(copiado de Amazings)

Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo

Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.

La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.

No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.

En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.

Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.

Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.

Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.

En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.

Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.

Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.

Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.

FIRMAR EL MANIFIESTO

Emergencia: revista secuestrada

La explicación, aquí (en galego) y aquí (por si a alguien se le escapa algo).
Y para que se vea que la censura ha servido de algo, aquí va la portada. Estoy por hacerme el camino y comprar un número, de paso.

Y ya que estamos, vaya lluvia de billetes en plena crisis, ¿eh?

Premio Nobel con salida de tiesto benedictina

Robert G. Edwards, uno de los "inventores" de la fecundación in vitro, ha conseguido el premio Nobel correspondiente a Fisiología y Medicina. Junto con Patrick Steptoe y Jean Purdy consiguió la primera fecundación in vitro exitosa, utilizando ovocitos de pacientes infértiles. Gracias a su trabajo, Louise Brown nació en 1978 en una clínica de Manchester. La madre de Louise tenía un tipo de infertilidad debida a la oclusión de las trompas de Falopio (oviductos), lo cual impedía el encuentro de espermatozoides y ovocitos. Tras este primer éxito, la técnica ha ido mejorando, incrementándose la tasa de éxito y disminuyendo el número de embriones que deben utilizarse por tratamiento (generalmente se trasplantan varios, para que acaben implantándose uno, como mucho dos). También se ha conseguido que sea menos agresiva para la mujer, tanto en la recuperación de los óvulos como en el tratamiento hormonal.

La inseminación in vitro y sus variantes, como la ICSI o inyección intracitoplasmática (en la que un espermatozoide es literalmente inyectado en el ovocito utilizando una aguja de vidrio) han permitido a millones de padres tener los hijos que tanto deseaban. Pero esta no ha sido la única consecuencia de los esfuerzos del Dr. Edwards y otros. Los estudios que llevaron al desarrollo de estas técnicas y a su mejora han permitido avanzar considerablemente en el conocimiento de la reproducción y de la biología de los gametos. Además, hoy en día estas técnicas se aplican también en otros animales, en programas de cría para la mejora de animales domésticos y en programas de recuperación de especies en peligro.

Y hay que señalar que la inseminación in vitro puede utilizarse en el caso de que haya riesgo de que el feto desarrolle una enfermedad genética grave, debido a que ambos padres sean portadores (recesivos, sin desarrollar la enfermedad) de los alelos (variantes de un gen) que causan la enfermedad. En estos casos, una estrategia consiste en generar los embriones in vitro —aunque también se puede inducir superovulación antes del coito, produciendo los embriones en el oviducto, de donde se recuperan— y extraer una sola célula de cada uno. Esas células se analizan para determinar si portan el alelo defectuoso. Aquellos embriones que no contienen ninguna copia (1/4 de media) son trasplantados a la madre, asegurándose de que el bebé que nazca no padezca ni porte ninguna horrible enfermedad genética (y lo de horrible no es una exageración, principalmente cuando afecta al recién nacido; ver aquí y aquí).

Podría extenderme con algún detalle del trabajo del Dr. Edwards y sus colegas, o con alguna ramificación de las técnicas de reproducción asistida, pero hay que hacer referencia a las tonterías que dicen algunos. Como resulta que los embriones tienen alma (y los cerdos comen robles), las técnicas de reproducción asistida suponen la muerte de seres humanos, ya que no se puede asegurar que todos los embriones se desarrollen (de hecho, como indiqué más arriba, se trasplantan varios por este mismo motivo). Por supuesto, aquí entra el diagnóstico genético de los embriones, ya que los que tienen los alelos causantes de la enfermedad genética se destruyen (y no olvidemos que aquellos que fuesen homocigotos —con dos copias— de ese alelo darían lugar a bebés cuya vida —muchas veces corta— estaría llena de sufrimiento).

Pero escuchemos las declaraciones de monseñor Ignacio Carrasco de Paula:

Sin Edwards no existirían congeladores en todo el mundo llenos de embriones que en el mejor de los casos van a ser trasladados a úteros, pero lo más probable es que sean abandonados o mueran. De ese problema es responsable el recién premiado con el Nobel.

Brillante exposición, cuya reducción al absurdo nos lleva a considerar a muchos otros premios Nobel (incluyendo al propio Nobel) responsables de la muerte de millones de seres humanos, por la utilización de sus inventos o descubrimientos en guerras y crímenes. Oiga, ¿y de la mitad de los ovocitos fecundados de forma natural que mueren, o del 20% de los embriones resultantes que abortan espontáneamente en los primeros 5 meses del embarazo no hablamos? Entiendo que sea una cuestión incómoda, ya que implica que el diseñador del sistema reproductor humano es el mayor abortista —ergo, asesino de niños-menos-protegidos-que-linces— de la historia.

Oigausté, ya sé que la ICAR (Iglesia Católica Apostólica Romana) es muy buena y ayuda a los pobres. Pero, ahora que caigo, sin ella no habrían existido las cruzadas, la persecución a los herejes, buena parte de la quema de libros y de las evangelizaciones forzadas, la Inquisición (española o no), etc., etc. Si va a resultar que la argumentación de monseñor no sólo se puede llevar fácilmente al absurdo, sino que conduce a pendientes muy resbaladizas.

Claro, que ya había hablado sobre el tema el Emperador Papa Benedicto XVI:

La fecundación extra corpórea infringe la barrera para la tutela de la dignidad humana

(Es por ello que la mayoría de los peces y anfibios no tienen dignidad)

Me gustaría saber si Benedicto y sus acólitos tendrían narices para decir eso a la cara de Louise y los cuatro millones de personas que no habrían nacido si no hubiesen estado ahí el Dr. Edwards y otros. O a los padres de esas personas.

Y que explicasen qué significa la "tutela de la dignidad humana". Voy a ponerme una jersey, que al escribir la frase me han entrado escalofríos.

La superstición en la universidad, una vez más

Quiero reflejar la carta que la Sociedad Española de Astronomía ha escrito al rector de la Universidad de Alicante, en cuyas instalaciones se van a celebrar unas "Jornadas astrológicas".
Porque el papel de la universidad es demasiado serio como para que vayan prestando sus espacios (y de paso, su nombre) a la incultura, la superstición y, en suma, al engaño:

Estimado Sr. Rector:

Ayer me llegó la información de que una denominada Sociedad Española de Astrología (SEA) va a realizar unas jornadas astrológicas el próximo fin de semana en locales cedidos por la Universidad de Alicante.

Me resulta sorprendente que una Universidad del prestigio de la que Usted dirige acoja en su seno unas actividades anticientíficas cuando no fraudulentas. La presencia de esta sociedad de charlatanes en la Universidad de Alicante genera desconcierto en la propia sociedad alicantina ya que mete en un “totus revolotum”, bajo el amparo universitario, a mercadería charlatana con ciencia.

La Universidad de Alicante tiene un jóven, potente y dinámico grupo de investigación astronómica que se apoya en la experiencia de otros astronómos más veteranos que fundaron el equipo. Es un verdadero jarro de agua fría para la labor seria, callada y constante de estos científicos que la universidad donde trabajan acoja este tipo de eventos.

Me consta, porque lo conozco desde hace muchos, el importante trabajo realizada por el nutrido grupo de astrónomos aficionados de la Sociedad Alicantina. Con el patrocinio de la CAM han realizado durante los últimos veinte años una intensa labor de divulgación científica dirigida a todas las edades. Un trabajo de años, de inculcar una curiosidad científica y un espíritu crítico en la sociedad, sufre una bofetada sin manos, al acoger la Universidad a un grupo de personas que representa a una superchería ya caduca pero que rebrota en tiempos de crisis de la mano de los desalmados.

Sr. Rector le rogaría que impidiera este desaguisado y que no permitiera la utilización de la Universidad de Alicante como un foco de emisión de pseudociencias y superchería.

Quedo a su disposición, atentamente.

Emilio J. Alfaro
Presidente de la Sociedad Española de Astronomía

Y el Plan Nacional sufrió la tijera

Acabó sucediendo. El Ministerio perdedor ha tenido que ceder, y el tijeretazo ha llegado hasta el mismo Plan Nacional de I+D. No es cosa pequeña. Los proyectos del Plan Nacional son la fuente de financiación más importante de una gran parte de los grupos de investigación españoles, y la manera en que muchos jóvenes investigadores inician sus propias líneas independientes. Con este recorte, muchas líneas de investigación se verán ralentizadas, muchos investigadores y técnicos no tendrán renovación de sus contratos, muchos estudiantes perderán una vía de entrada en la investigación.

Atrás quedaron las promesas de que el Plan Nacional no se iba a tocar. Tenemos ya la resolución provisional y hay recortes importantes, dicen que del 15% respecto a otros años, hasta el 20% en algunas áreas (ver este artículo en El País y este otro en Nature). Yo pedí uno y he pasado la evaluación bastante tocado... pero me doy con un canto en los dientes, un proyecto por 3 años y que espero sacar adelante con muchos equilibrios.

¿Qué supone este recorte? Ya se ha dicho varias veces, pero no está de más recordarlo. El gasto en I+D es una inversión con un retorno seguro. A menos inversión, menos beneficios, como es lógico. No estamos hablando sólo de incremento del PIB, sino de muchos más factores (todo eso que al final forma lo que se llama crecimiento económico), de menor innovación, menos dinamismo, más de lo mismo, en suma. Y lo peor es que caerá el número de investigadores, no sólo de los estabilizados (por ejemplo, al CSIC se le han concedido un 10% de las plazas que solicitó para este año), sino de los nuevos, estudiantes que quieren entrar en la carrera investigadora (aunque parece que no se han reducido programas como el FPI, a menos dinero en proyectos, menos gente contratada). Todo esto nos afecta ahora, pero nos seguirá afectando cuando esto empiece a remontar, otros países hayan tomado ya carrerilla y nosotros nos veamos empantanados (posiblemente con un ladrillo en una mano y una sombrilla en la otra, y esperando el siguiente chaparrón).

"No es una forma sabia de responder a la crisis financiera". Esta fue la conclusión de un editorial de Nature cuando comenzaron los recortes más serios. En aquel entonces se atribuyeron los recortes a la inexperiencia de la ministra. Ya he hablado en otras entradas sobre la cada vez más errática trayectoria del MICINN y la cada vez menos denodada resistencia de la ministra para que no se recorten los fondos de I+D, aunque esto ya se veía venir.

confesé que Cristina Garmendia se estaba convirtiendo en mi Ministra favorita, desplazando a base de incoherencias y despropósitos a mi anterior punto de mira, la ministra Angeles González-Sinde.

Recojo esta cita del blog La Aldea Irreductible, donde, en otro post, se realiza una recopilación impecable de los dichos y desdichos de la ministra. Recomiendo su lectura para situarse en el caótico contexto en el que nos encontramos.

Es posible que la ministra haya tenido mala suerte. Una crisis económica como la que nos ha tocado no ocurre todas las legislaturas, y unos compañeros de gobierno a los que les importa un pimiento la I+D (empezando por la ministra Salgado). Pero los hechos son los que son, y Garmendia ha demostrado no sólo no tener el coraje de defender la importancia de la I+D, sino que intenta desviar la atención cuando la cosa pinta mal para su imagen. Tal vez no sea tan mala idea eliminar el MICINN, como se rumorea que está planeando el gobierno.

Los cristofascistas hacen el ridículo de nuevo

Antes de nada, veamos el vídeo:



Por si alguno no se ha enterado: la asociación cristofascista jurídica "Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro", con el lema "Cristianizando el Derecho. Cristianizando la Sociedad" (es lo que tiene la democracia, se respeta incluso a los que la repudian), ha denunciado al cantautor Javier Krahe (ver artículo en Wikipedia, con enlaces a otras páginas) por un corto que realizó en 1978, y que fue emitido por Canal+ hace unos años durante una entrevista al autor. Al parecer, hacer una parodia (sin el propósito de airearla) con un cristo de yeso es un delito grave, ya que induce a la peredastria, ataca a los homosexuales, discrimina a las mujeres, provoca embarazos no deseados y contagio de ETS, molesta a algunas personas.

La noticia ampliada, en este artículo de Público, por ejemplo. Coloco abajo otra copia del vídeo en Dailymotion (para su mayor difusión) y otro vídeo de YouTube donde se comenta el origen de la "polémica" (que parece estar en las mentes reprimidas y enfermizas de algunos ultras de la secta religión católica).


10 comentarios (Javier Krahe y Enrique Seseña)
Cargado por latiamasbuena. - Programas de ayer por la noche y clásicos de TV, online.

Pues a la mierda

Hoy, día de defensa de tesis de uno de mis doctorandos. Leo y cito a Natsu:

¡ARGH! Esta mañana, la economía y todos los recortes anunciados eran portada. Ahora, si bien las medidas del gobierno siguen en portada, la principal noticia del día es que no sé cuál equipo de fútbol ha ganado no sé qué cosa en no sé dónde. Y está, ahora mismo, esa noticia, en portada, por delante del hecho de que, económicamente, nos estamos yendo “a donde van las cosas mal hechas”.

A una grandísima mierda, quieres decir. Y no tanto económicamente, que acabará repuntando (por inercia del sistema en general), sino por el nivel cultural del país. No ya de museos, cines y teatros, sino de pensamiento crítico y científico. Mal nos irá mientras la gente se niegue a poner en duda la realidad que la rodea, las ideas y tradiciones de las que mamaron.

Leído en "¡Enhorabuena, Ana! *** (Y en cuanto a mi país, una de collejas)". Muy recomendable, ambas partes del post (la cita corresponde a la segunda parte, aunque la primera no tiene desperdicio.

Después de todo, la ciencia tiene que ver con la racionalidad

No tengo más remedio que postear esto (de Tim Minchin):



Aquí la letra, sencillamente genial:

Fuck the motherfucker, fuck the motherfucker,
Fuck the motherfucker hes a fucking motherfucker.
Fuck the motherfucker, fuck the fucking fucker,
Fuck the motherfucker hes a total fucking fucker
Fuck the motherfucker, fuck the motherfucker,
Fuck the mother fucker, fuck him, fuck the motherfucker.
Fuck the motherfucker, fuck the motherfucking pope.

Fuck the motherfucker, and fuck you motherfucker
If you think that motherfucker is sacred.
If you cover for another motherfucker whos a kiddy-fucker,
Fuck you, youre no better than the motherfucking rapist.
And if you dont like the swearing that this motherfucker forced from me
And reckon it shows moral or intellectual paucity
Then fuck you motherfucker, this is language one employs
When one is fucking cross about fuckers fucking boys

I dont give a fuck if calling the pope a motherfucker
Means you unthinkingly brand me an unthinking apostate.
This has nowt to do with other fucking godly motherfuckers
Im not interested right now in fucking scriptural debate.
There are other fucking songs and there are other fucking ways,
Ill be a religious apologist on other fucking days,
But the fact remains if you protect a SINGLE kiddy fucker
Then Pope or Prince or Plumber, youre a fucking mother fucker.

See I dont give a fuck what any other motherfucker
Believes about Jesus and his motherfucking mother.
Ive no problem with the spiritual beliefs of all these fuckers
While those beliefs dont impact on the happiness of others,
But if you build your church on claims of fucking moral authority
And with threats of hell impose it on others in society,
Then you, you motherfuckers, can expect some fucking wrath
When it turns out youve been fucking us in our motherfucking asses.

So fuck the motherfucker, and fuck you motherfucker
If youre still a motherfucking papist.
If he covered for a single motherfucker whos a kiddy-fucker,
Fuck the motherfucker, hes as evil as the rapist.
And if you look into your motherfucking heart and tell me true
If this motherfucking stupid fucking song offended you,
With its filthy fucking language and its fucking direspect,
If it made you feel angry, go ahead and write a letter,
But if you find me more offensive than the fucking possibility
The pope protected priests when they were getting fucking fiddly
Then listen to me motherfucker - this here is a fact,
You are just as morally misguided as that motherfucking,
Power-hungry, self-aggrandized bigot in the stupid fucking hat.

Derechos fundamentales en Internet (II)

Ante la inclusión en el Proyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del Ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Historias de bajeza y grandeza

BRAVERESEARCH

[6 de Marzo de 2010, Madrid, Plaza de Colón, una multitud de investigadores armados con probetas, pipetas, portátiles, tesis de varios tomos y otros objetos que nunca habrían pasado los controles de los aeropuertos se congrega a las 12.00.]

[Llega William Wallace a bordo de un autobús petado de precarios, vienen de Valencia, la tierra de John Cobra.]

PRECARIO 1: ¡Es William Wallace!

PRECARIA 2: No puede ser, William Wallace está en el MIT.

PRECARIO DE MOVILIZACIONES DE LA FJI: El todopoderoso me dice que será una gran mani, ha congregado a los más distinguidos. [Le entrega un megáfono a William Wallace quien aparece entre la humareda de pólvora de la traca que acaba de tirar, lleva la cara pintada con los colores de la bandera precaria: naranja y blanco.]

CATEDRÁTICO 1: ¿Y vuestro saludo?

WILLIAM WALLACE: Por presentaros en la mani os doy las gracias.

CATEDRÁTICA 2: Estos son nuestros precarios, para uniros rendid pleitesía.

WILLIAM WALLACE: Yo rindo pleitesía a los que cumplen como mínimo con el EPIF. Y si estos son vuestros precarios, ¿por qué están huyendo?

PRECARIA 3: No hemos venido aquí para luchar por ellos.

[Jolgorio (se oyen comentarios de fondo del tipo: ¡me dijo que si no venía nunca me dejaría leer la tesis!).]

PRECARIO 4: Vámonos, porque si hay que manifestarse uno se manifiesta pero manifestarse pa ná…

PRECARIO 5: Moriremos todos.

WILLIAM WALLACE: Hijos del EPIF, soy William Wallace.

PRECARIO 4: William está en el CERN.

WILLIAM WALLACE: Sí, eso dicen. Y que gana premios Nobel a cientos. Y si estuviese aquí acabaría con la precariedad provocando una reacción de fusión nuclear y tirando rayos por el culo.

[Los precarios se parten de risa.]

WILLIAM WALLACE: Yo soy William Wallace. Y estoy viendo a todo un ejercito de jóvenes investigadoras/es aquí desafiando a la tiranía. Habéis venido a manifestarse como investigadoras/es libres e investigadoras/es libres sois. ¿Qué haríais sin investigar? ¿Os manifestaréis?

UN PUÑADO DE PRECARI@S: Noooooo.

PRECARIO 5: No, huiremos y acabaremos la tesis.

WILLIAM WALLACE: Luchad y puede que la tesis no escribáis. Huid e investigaréis, un tiempo al menos. Y cuando se os acabe la beca o contrato, dentro de poco tiempo, ¿no estaréis dispuestos a cambiar todos los días desde hoy hasta entonces por una oportunidad ¡sólo una oportunidad! de volver aquí a manifestaros contra los politiquillos? ¡Puede que nos quiten la financiación pero jamás nos quitarán las ganas de investigar! ¡Investigar es invertir en futuro!

TOD@S LOS PRECARI@S: ¡¡Investigar, investigar, investigar!!

[En algún lugar de Madrid, viendo la conexión en directo de la mani…]

CRISTINA GARMENDIA: ¡Ostras, Petriz! Va a ser que no ha colado el borrador de la Ley de la Ciencia.

Créditos: http://es.groups.yahoo.com/group/precarios-estatal/message/44653

¿El hundimiento?

Ya lo decía Hans Rosling, varios países asiáticos están creciendo considerablemente. ¿Poniendo en peligro la dominancia de los USA? Posiblemente, pero, ¿dónde quedará la UE?



No me considero un euroescéptico, al menos en cuanto a lo que define el término. Pero sí que es cierto que la UE se queda en muchos aspectos en un cuerpo sumamente burocratizado y con poca influencia en los estados miembros. Y uno de los aspectos mejor ignorados han sido las recomendaciones para incrementar la importancia de la I+D. Este año deberíamos haber llegado al 2% del PIB invertido en I+D, de media, si hubiésemos seguido las recomendaciones de la Comisión Europea. Pero no sólo mayores presupuestos, no sólo mayor proporción del PIB, sino más gente en I+D, más gente con empleos especializados. Europe needs more scientists, ese fue el título de un informe de uno de los grupos de trabajo surgidos para analizar cómo se podrían alcanzar los compromisos de Lisboa y Barcelona. Añadir más de 1.200.000 personas a la I+D, ese era el reto... también incumplido. Fijáos, a España le habrían correspondido unos 60.000 más. Seis años han pasado de excusas, de cosechar sin haber sembrado, de no querer mojarse, de cobardía. Y de fastidiar el sistema educativo, dicho sea de paso (como dice Natsu, el PSOE lo mató y el PP lo dejó morir; y añado que el PSOE está a punto de darle la puntilla y el PP volverá y escupirá en sus restos). Y sin sistema educativo, estamos bien jodidos, ya que no sólo tendremos menos gente dispuesta a ser científicos, sino que el resto no entenderá ni sabrá aplicar lo que éstos descubran.

Esos países que retrepan en los gráficos han sabido ser innovadores. La innovación no se crea poniendo una i tras las siglas I+D. Emerge tras muchos años de investigación básica y de ir aplicando los resultados de esa investigación. Ese crecimiento económico se ha basado en buena parte en dar rienda suelta a la productividad dormida, pero después de eso, estos países han sacado provecho a la educación que han dado a sus ciudadanos, creando I+D de verdad, que ahora está empezando a dar sus mejores frutos. Y nosotros estamos aviados.

Otro off-topic recomendable

Ya no sé muy bien de qué es este blog, pero reproduzco este vídeo, que hace pensar (de eso se trata).